Постанова № 18548467, 31.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа № 13/5009/3320/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Риа-Транс" м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду

Запорізької області

від

29.07.2011 року

по справі

№ 13/5009/3320/11 (Серкіз В.Г.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Риа-Транс" м. Запоріжжя

до

товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНТК" м. Запоріжжя

про

визнання договору недійсним

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) ухвалою від 29.07.2011р. припинив, на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 13/5009/3320/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Риа-Транс" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Риа-Транс") до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНТК" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "ЗНТК") про визнання договору поставки № 01/09-09 від 01.08.2009р. недійсним.

Ухвала суду обґрунтована тим, що Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя визнала нікчемним спірний договір, у зв"язку з чим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому суд припинив провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.07.2011р. у справі № 13/5009/3320/11 просить скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що припиняючи провадження у справі, господарський суд не прийняв до уваги той факт, що між сторонами за договором поставки № 01/09-09 від 01.08.2009р. залишились неврегульовані питання, а отже, спір повинен бути розглянутий судом першої інстанції по суті; суд в оскаржуваній ухвалі не вказав, чому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач свого представника у судове засідання 31.08.2011р. не направив, але 30.08.2011р. надав через канцелярію апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання також не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Риа-Транс" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Риа-Транс" м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ТОВ "ЗНТК" м. Запоріжжя про визнання договору поставки № 01/09-09 від 01.08.2009р. недійсним, посилаючись на висновки акту державної податкової інспекції, що спірний договір суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому є нікчемним, на думку позивача це є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2011р. суд припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, погодившись з висновками Державної податкової інспекції щодо нікчемності спірного договору.

Судом зроблено висновок, що оскільки нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Апеляційна інстанція з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя з 01.11.2010р. по 10.12.2010р. проведена планова виїздна перевірка ТОВ "Риа-Транс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.11.2007р. по 30.09.2010р., про що складений акт № 4301/2305/35553736 від 15.12.2010р.

Згідно висновку податкового органу, укладений між ТОВ "Риа-Транс" та ТОВ "ЗНТК" договір поставки № 01/09-09 від 01.08.2009р. є нікчемний відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. 216 Цивільного кодексу України, оскільки у ході перевірки ТОВ "Риа-Транс" не надало документальних доказів фактичної поставки товарів та послуг, а отже спірний договір порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, а тому не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

У відповідності з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочинами, що порушують публічний порядок, є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Позивач не послався в позові та не надав відповідних доказів, що спірний правочин порушує публічний порядок або суперечить моральним засадам суспільства.

Акт Державної податкової інспекції у Комунарському районі "Про результати планової виїздної перевірки ТОВ "Риа-Транс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.11.2007р. по 30.09.2010р. не може бути прийнятий до уваги в якості належного доказу вчинення сторонами нікчемного правочину, оскільки Державна податкова інспекція не є стороною правочину.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова інспекція має повноваження здійснювати перевірки дотримання платниками податку вимог податкового законодавства та інші повноваження, у тому числі на звернення до суду у випадках передбачених законом, однак цей закон не надає податковій інспекції право встановлювати юридичні факти, як то відсутність у сторін договору наміру одержати економічний ефект, мети реального настання правових наслідків, наявність дій підприємств, які призвели до втрат доходної частини Державного бюджету України, наявність вини в діях будь-якої зі сторін правочину, тобто визначення правочину таким, що порушує публічний порядок , оскільки це є прерогативою суду.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що спір не є підвідомчим господарському суду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України спори про визнання правочинів (договорів) недійсними підлягають розгляду господарськими судами України.

Згідно п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Законодавство не містить обмежень прав заінтересованих осіб на звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними нікчемних правочинів, зокрема, якщо сторони виконали певні умови нікчемного правочину, якщо він порушує права третіх осіб, якщо він нотаріально посвідчений або зареєстрований у державному органі) (така правова позиція викладена Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 29.06.2010р. № 01-08/369 у пункті 12).

Господарський суд повинен розглянути спір по суті, тому, що підстави для припинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 29.07.2011р. у справі № 13/5009/3320/11 підлягає скасуванню, а справа № 13/5009/3320/11 підлягає направленню на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Риа-Транс" м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.07.2011р. у справі № 13/5009/3320/11 скасувати.

Справу № 13/5009/3320/11 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.