Постанова № 18548234, 17.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011р. справа № 11/94

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівСкакуна О.А. , Приходько І.В.

за участю представників сторін: від позивача:Сінгх Індер Пал - директор від відповідача:ОСОБА_1. за довором № 13/КМ/2011 від 06.06.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Санмед" м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від12.07.2011р.

по справі№ 11/94 (Соболєва С.М.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Павар" м. Луганськ

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Санмед" м. Донецьк

простягнення 56 238,38грн. Господарський суд Донецької області (суддя Соболєва С.М.) рішенням від 12.07.2011р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Павар" м. Луганськ (далі - ТОВ "Павар") та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Санмед" м. Донецьк (далі - ТОВ "Санмед") заборгованість у сумі 56 238,38грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 562,38грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., посилаючись на доведеність та обгрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. у справі № 11/94 просить частково скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з ТОВ "Санмед" заборгованості у сумі 52 513,66грн. та надати розстрочку на погашення боргу перед позивачем, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суду першої інстанції не надано доказів відправлення претензії щодо сплати заборгованості у сумі 56 238,38грн. за новою юридичною адресою відповідача.

Крім того, заявник посилається на те, що господарським судом не враховано той факт, що відповідач здійснював часткову оплату товару та не відмовлявся від існуючого боргу, який на момент винесення рішення склав 52 513,66грн.

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. у справі № 11/94 вважає законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Санмед" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ "Павар" м. Луганськ звернулось до суду з позовом до ТОВ "Санмед" м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 56 238,38грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 15 від 05.01.2009р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2009р. між сторонами був укладений договір № 15 (далі - Договір), за умовами якого ТОВ "Павар" (Продавець) зобов"язався поставити ТОВ "Санмед" (Покупець) медикаменти на умовах цього договору за кількістю, номенклатурою та цінами зазначеними у накладній, а Покупець зобов"язався прийняти та оплати їх вартість (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору ціна товару вказується у видатковій накладній. Товар сплачується Покупцем на протязі 7 календарних днів з моменту його відвантаження Покупцю.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується відповідачем, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу медикаменти на суму 56 291,32грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками обох сторін, які містяться в матеріалах справи (а.с. 7-46).

Відповідач, в порушення умов договору, оплату здійснив не в повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 56 238,38грн. заборгованості, оскільки господарським судом не врахована оплата, яка була здійснена за період з 28.04.2011р. по 29.06.2011р. у сумі 3 724,72грн. до винесення судового рішення, про що свідчить письмові пояснення позивача (а.с. 75-77), колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду від 12.07.2011р. слід частково змінити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 52 513,66грн. В частині стягнення 3 724,72грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на тяжке фінансове становище та велику кредиторську заборгованість перед ТОВ "ДОНТЕХМЕД" за оренду приміщення у сумі 80 504,07грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.07.2011р.

Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем в клопотанні від 22.07.2011р. № 12 підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та велика кредиторська заборгованість перед ТОВ "ДОНТЕХМЕД" за оренду приміщення, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Санмед" підлягає задоволенню.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. сплативши державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, тому відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню в сумі 281,19грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санмед" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. у справі № 11/94 частково змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. у справі № 11/94 викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Павар" м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Санмед" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 56 238,38грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Санмед" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 15, рах. 260080151156 ВАТ "Укрексімбанк", МФО 334817, ЄДРПОУ 25097041) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Павар" (91029, м. Луганськ, кв. Щербакова, 6а, рах.26005550432430 в ДОФ АК УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 33620192) заборгованість у сумі 52 513,66грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 525,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,42грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 3 724,72грн. ".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Павар" (91029, м. Луганськ, кв. Щербакова, 6а, рах. 26005550432430 в ДОФ АК УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 33620192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санмед" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 15, рах. 260080151156 ВАТ "Укрексімбанк", МФО 334817, ЄДРПОУ 25097041) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 262,57грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Санмед" м. Донецьк довідку на повернення з державного бюджету України державного мита у сумі 281,19грн. за квитанцією № ПН1153129 від 22.07.2011р., як надмірно сплаченого.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.А. Скакун

Приходько І.В.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.