Постанова № 18548235, 17.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №30/5009/2824/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_1. за довір. № б/н від 08.08.2011р. від відповідача:ОСОБА_2. за довір. № 2113/12 від 17.12.2010р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області

від21.06.2011р.

по справі№30/5009/2824/11 (Кагітіна Л.П.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інвеко" м. Запоріжжя

доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Запоріжжя

провідшкодування шкоди Господарський суд Запорізької області (суддя Кагітіна Л.П.) рішенням від 21.06.2011р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеко»м. Запоріжжя (далі ТОВ «Інвеко») та стягнув з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування» м. Київ в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування» м. Запоріжжя (далі - Страхова компанія) 18172,00грн. - боргу, 182,00грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Страхова компанія звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2011р. у справі № 30/5009/2824/11 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог про відшкодування страхового випадку, оскільки позивачем порушено умови договору і відповідач та Компетентні органи не були повідомленні про ДТП (п. 23.1.2 договору); не дотримано вимог Правил дорожнього руху України (п. 23.1.5 договору); не надано визначених умовами договору документів, необхідних для прийняття рішення та здійснення виплати страхового відшкодування (п. 24.1.4 договору); норм законодавства, якими визначено порядок та умови виконання зобов'язань, встановлених умовами договору, а саме: ст. ст. 11, 526, 979 Цивільного кодексу України, ст. 16, ст. 21 Закону України «Про страхування».

Позивач рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2011р. у справі № 30/5009/2824/11 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ «Інвеко»м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ в особі Запорізької філії ПАТ "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Запоріжжя про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 18 172,00грн., посилаючись на умови договору № 4192-а/09зп від 06.10.2009р., ст.ст. 193, 354 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 525, 526, 599, 629, 979 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2009р. між ТОВ «Інвеко»(Страхувальник) та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії (Страховик) було укладено договір № 4192-а/09зп добровільного страхування наземного транспорту (далі договір) автомобіля марки Toyota Camry, регістраційний номер АР 6262 АН, який належить на праві власності ТОВ «Інвеко», за умовами якого Страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних страхових ризиків, що наведені в п. 20.2., які носять ознаки ймовірності та випадковості (п. 20.1. договору).

Звертаючись до суду позивач послався на те, що 15.02.2010р. за участю застрахованого автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: під час руху відкрилась кришка капоту, яка нанесла удар по лобовому склу та даху автомобіля. Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю були спричинені збитки в загальній сумі 18 172,00грн., про що свідчать надані позивачем відповідні документи ремонтних організацій, а саме: від ПП ОСОБА_3. - рахунок № НОМЕР_1 від 02.03.2010р. на суму 8 432,00грн., накладна № ТН-284 від 28.04.2010р. на суму 8 432,00 грн. та від ПП ОСОБА_4. - акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.04.2010р. на суму 9 740,00 грн. (а.с. 13, 76, 77). Крім того, позивач зазначив, що ремонт автомобіля був оплачений ним в повному обсязі за власний рахунок, що підтверджується банківськими виписками за 28.04.2010р. (а.с. 17).

17.02.2010р. позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку та заявив вимогу про відшкодування спричинених збитків (а.с. 45-47).

02.04.2010р. відповідач відмовив у сплаті страхового відшкодування, про що позивач був повідомлений листом вих. № 882/цб-10 від 02.04.2010р., посилаючись на, те що Страхувальником не були виконані обов'язки, передбачені умовами Договору страхування, а саме: негайно, як тільки стане можливим, повідомити про настання події компетентні органи, Страховика або його представника (тел. 8-800-501-67-90), а також викликати відповідні компетентні органи (пункт 23.1.2 Договору страхування).

Предметом даного спору є стягнення з ПАТ"Страхова компаня "АХА Страхування" м. Київ в особі Запорізької філії ПАТ"Страхова компанія "АХА Страхування" м. Запоріжжя страхового відшкодування у сумі 18 172,00грн. відповідно до договору № 4192-а/09зп від 06.10.2009р.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ТОВ «Інвеко»та стягнув з відповідача 18172,00грн., однак апеляційна інстанція з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що 15.02.2010р. із застрахованим транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна подія; у визначений договором строк (п. 23.1.3) Страхувальник письмово повідомив страхову компанію про випадок, що має ознаки страхового та заявив вимогу про відшкодування збитків (страхову виплату).

Суд не прийняв до уваги заперечення страхової компанії про невиконання умов п. 23.1.2 договору та погодився з позивачем, що відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху у позивача не було обов"язку викликати працівників ДАІ, а оформлення ДТП мало здійснюватися лише за участю представника страхової компанії.

Крім того, суд вважає, що факт настання страхового випадку встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з врахуванням наступного.

Згідно з страховим актом № 1018-а/10зп від 02.04.2010р., який відповідачем було надано на вимогу апеляційного суду, Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 26.4.6 договору, оскільки Страхувальник не повідомив компетентні органи про страховий випадок та не надав необхідні документи компетентних органів в підтвердження факту настання страхового випадку.

Пунктом 26.4.6. договору передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник не виконав обов"язків, передбачених умовами договору, окрім обов"язків, зазначених в п. 22.2.16 договору.

Така умова кореспондується із приписами частини 1 статті 991 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України "Про страхування", відповідно до яких договором страхування може бути встановлені додаткові випадки відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно умов договору позивач у випадку ДТП зобов"язаний: у разі настання страхового випадку, негайно, як тільки стане можливим, повідомити про настання події компетентні органи, Страховика, або його представника (тел. 8-800-501-67-90), а також викликати компетентні органи (п. 23.1.2. договору).

Відповідно до п. 24.1.4. договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов"язаний надати Страховику наступні документи: у разі настання страхової події за ризиком "Збитки внаслідок ДТП" - копію посвідчення водія, що керував транспортним засобом та довідку ДАІ про ДТП, встановленої форми.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто, позивач, відповідно до умов договору був зобов"язаний негайно повідомити про ДТП Страховика або його представника за зазначеним в договорі телефоном та викликати ДАІ, оскільки такий страховий ризик як "Збитки внаслідок ДТП" підтверджується довідкою ДАІ (п. 24.1.4. договору).

Оскільки позивачем, вищевказані умови договору страхування не були виконанні без поважних причин, Страхова компанія правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2011р. у справі № 30/5009/2824/11 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2011р. у справі № 30/5009/2824/11 скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Інвеко»м. Запоріжжя до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Запоріжжя про стягнення 18172,00грн. боргу відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеко»(69002, м. Запоріжжя, пр.-т Леніна, 92, ЄДРПОУ 22133500) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-В, ЄДРПОУ 26183400) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 90,86грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.