Постанова № 18548213, 04.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Справа № 5005/788/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.доповідач,

суддів: Антоніка С.Г., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність №33 від 15.09.10, представник;

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. у справі № 5005/788/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-БРС", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 39 833 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-БРС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", в якому, з урахуванням заяв про зменшення та про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 2133 грн. 23 коп. та 31700 грн. 56 коп. інфляційного збільшення суми боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 22-09/08-91 від 22.09.2008 року, а саме не було вчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за надані послуги згідно умов договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у справі № 5005/788/2011 (суддя - Ліпинський О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3601 грн. 15 коп. 3% річних, 10887 грн. 12 коп. інфляційних втрат, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. у справі № 5005/788/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19.07.2011р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року у справі № 5005/788/2011 без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" без задоволення та розглянути дану справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-БРС" (Підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (Замовником) укладено договір підряду № 22-09/08-01. (далі - договір), за умовами якого Підрядник (позивач у справі) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника (відповідач у справі), на пташниках № 1-20 на птахофабриці в с. Мар'янівка, наступні роботи: електромонтаж освітлення пташників; електромонтаж силового обладнання пташників; монтаж технологічного обладнання; наладка обладнання; придбання основних та допоміжних матеріалів для виконання монтажних робіт, згідно переліку , представленого у додатках № 2а, № 2б та № 2в, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунки за виконані роботи між Замовником і Підрядником здійснюються помісячно за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням виплачених авансів, на підставі поданих Підрядником актів прийому-передачі виконаних робіт з підписаними актами на скриті роботи і здачею кожного технологічного циклу представнику Замовника.

Згідно п. 3.3 договору, акти форми КБ-2Б та КБ-3 Замовник зобов'язаний підписати в 3-х денний термін після їх подання Підрядником і оплатити їх на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання Замовником. У випадку наявності з боку Замовника зауважень до змісту документів, об'єму і якості виконаних робіт він в 3-х денний термін подає Підряднику мотивовану відмову від підписання актів, з вказівкою на виявлені невідповідності. Підрядник зобов'язаний усунути недоліки робіт, внести необхідні зміни та подати Заявникові нові акти. Оплата робіт здійснюється після узгодження та підписання Заявником актів КБ-2Б та КБ-3.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

На виконання умов зазначеного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 974 574 грн. 74 коп., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за 2009 рік (а.с.а.с.22-24, 26-40).

Позивач зазначає, що відповідач частково здійснив оплату в сумі 741 755 грн., в зв'язку з чим, станом на 01.01.2009 року заборгованість відповідача становила 232 764 грн. 74 коп.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. по справі № 10/348-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОЕКТ-БРС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про стягнення заборгованості за договором підряду № 22-09/08-01 від 22.03.2008р. в сумі 181 363 грн. 46 коп., яким позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Овен” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОПРОЕКТ-БРС” заборгованість в розмірі 132 769 грн. 74 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1327 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 172 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що суб`єктний склад сторін по справі № 10/348-10 та у справі № 5005/788/2011 є ідентичним, то факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, що, в свою чергу, підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за 2009рік, слід вважати доведеним.

Однак, дані акти приймання виконаних підрядних робіт не містять дати підписання, а містять лише посилання на рік підписання 2009 рік.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, позивач вимагає стягнення суми інфляційних нарахувань - 31 700 грн. 56 коп. та 3% річних в сумі - 8 133 грн. 23 коп. за період з 01.01.2009р. по 03.12.2010р.

Частиною 1. ст. 251 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 254 Цивільного Кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином строк, який визначається роками, закінчується у відповідний місяць та число останнього року строку.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст. 254, 530 ЦК України та п. 3.3 договору, прострочення виконання зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних робіт, настало 08.01.2010 (через пять банківських днів після останнього дня та місяця 2009 року).

З урахуванням наведеного, розмір трьох процентів річних із простроченої суми складає 3 601 грн. 15 коп., за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

132769.7408.01.2010 - 03.12.20103303 %3601.15

Розмір інфляційних витрат за відповідний період прострочення становить 10 887 грн. 12 коп.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

08.01.2010 - 03.12.2010132769.741.08210887.12143656.86

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню частково в сумі 14 488 грн. 27 коп., із яких: 3 601 грн. 15 коп. - 3% річних та 10 887 грн. 12 коп. - інфляційні витрати.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2011р. у справі № 5005/788/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя С.Г. Антонік

Суддя В.Ф. Мороз