Рішення № 18547420, 22.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11 Справа № 5021/2170/2011. За позовом: Приватного підприємства «Мастер-Кабель», м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Сумиоптторг», м. Суми

про стягнення 81064 грн. 98 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 319 від 20.09.2011р.

від відповідача: не зявився

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 81064 грн. 98 коп. на підставі договору № 28/03/10 від 28.03.2011р. про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та Приватним підприємством «Експерт-Логістік», а також 810 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не зявився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Експерт-Логістік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Сумиоптторг» було укладено угоду про постачання продукції від 02.09.2010р., відповідно до якої ПП «Експерт-Логістік» зобовязувалося поставити і передати у власність відповідача у справі кабельно-провідникову та іншу електротехнічну продукцію, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Сумиоптторг» зобовязувалося прийняти продукцію і вчасно сплатити її вартість.

Відповідно до видаткової накладної № 9035 від 23.12.2010р. Приватним підприємством «Експерт-Логістік» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Сумиоптторг» поставлено продукцію на загальну суму 163130 грн.

Відповідно до виписки банку від 20.12.2010р., оригінал якої досліджено судом в судовому засіданні, а копію приєднано до матеріалів справи, відповідачем здійснено часткову оплату за поставлену продукцію ПП «Експерт-Логістік» в сумі 82065 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що після часткової оплати боргу заборгованість відповідача перед Приватним підприємством «Експерт-Логістік» за поставлений товар склала 81064 грн. 98 коп., а 28.03.2011р. між Приватним підприємством «Експерт-Логістік» та Приватним підприємством «Мастер-Кабель» (позивачем у даній справі) було укладено договір № 28/03/10 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого ПП «Мастер-Кабель» було відступлено право вимоги за угодою від 02.09.2010р., укладеною між відповідачем та ПП «Експерт-Логістік».

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги № 28/03/10 від 28.03.2011р., ціна договору складає 81064 грн. 98 коп., у тому числі ПДВ в розмірі 13510 грн. 83 коп.

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою та в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 514 вищевказаного Кодексу, визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ст. 516 даного Кодексу визначено порядок заміни кредитора у зобовязанні, відповідно до якого заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

На виконання вищевикладених норм права, позивачем 29.04.2011р. направлено відповідачеві лист № 145 з повідомленням про те, що між Приватним підприємством «Мастер-Кабель» та Приватним підприємством «Експерт-Логістік» укладено договір відступлення права вимоги № 28/03/10 від 28.03.2011р., та з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 81064 грн. 98 коп. на розрахунковий рахунок позивача протягом семиденного строку з моменту отримання вимоги.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 даного Кодексу передбачено, строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі вищевикладених правових норм та фактичних обставин справи, судом встановлено, що позивач у даній справі правомірно набув право вимагати від відповідача сплати боргу в розмірі 81064 грн. 98 коп. за договором про відступлення права вимоги № 28/03/10 від 28.03.2011р., належним чином повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості, зокрема, листом № 145 від 29.04.2011р., копія якого приєднана до матеріалів справи, а відповідач в свою чергу, в порушення вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, вищезазначену суму заборгованості у добровільну порядку не сплатив.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 81064 грн. 98 коп. боргу, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

Судом при винесенні ухвали від 12.09.2011р. про порушення провадження у справі № 5021/2170/2011, у вступній частині даної ухвали, помилково вказано місцезнаходження позивача, зокрема, зазначено «За позовом: Приватного підприємства «Мастер-Кабель», м. Миколаївка, Донецька область» замість: «За позовом: Приватного підприємства «Мастер-Кабель», м. Макіївка, Донецька область», а, тому суд вважає це опискою і виправляє її за власною ініціативою, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2011р. по справі № 5021/2170/2011 та замість «За позовом: Приватного підприємства «Мастер-Кабель», м. Миколаївка, Донецька область» зазначити «За позовом: Приватного підприємства «Мастер-Кабель», м. Макіївка, Донецька область».

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Сумиоптторг» (40021, м. Суми, вул. Кірова, буд. 127, кв. 1; р/р 26002000044982 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код 37052431) на користь Приватного підприємства «Мастер-Кабель» (86151, м. Макіївка, Донецька область, вул. Степана Разіна, буд. 2/43; р/р 26000325556 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 34685884) 81064 грн. 98 коп. боргу, 810 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 23.09.2011р.