Рішення № 18546118, 19.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 13/134-11

За позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал", м. Ірпінь

до Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, м. Боярка

про стягнення 61053,12 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №335 від 04.03.2011 р.;

від відповідача : не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" (далі позивач) до Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради (далі відповідач) про стягнення 61053,12 грн., з яких 52474,77 грн. основний борг, 4117,97 грн. пеня, 2886,13 грн. збитки від інфляції, 1574,25 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №284 від 02.11.2009 р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації через приєднані мережі щодо оплати за надані послуги.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.08.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 18.08.2011 р. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

02.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №284 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації через приєднані мережі (далі Договір).

Відповідно до умов договору облік наданих згідно договору послуг здійснювався на підставі щомісячно наданих відповідачем довідок згідно показань водолічильників.

Як вбачається з матеріалів справи згідно п. 2.3.1 договору позивач направляв відповідачу щомісяця рахунок для оплати отриманих послуг, складений згідно наданих відповідачем щомісячних звітів. В рахунках зазначається вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. В разі утворення боргу в наступному періоді в рахунок заноситься і борг попереднього періоду. Оплата за надані послуги, в цьому випадку, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу першочергово зараховується позивачем в погашення боргу (згідно п. 2.3.3 Договору).

Умови п. 2.3.4 договору передбачають, що в разі неотримання від позивача поточного щомісячного розрахункового документу відповідач має здійснити оплату наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця, виходячи із діючою тарифу та фактичної кількості спожитих послуг.

Судом встановлено, що тарифи на послуги з водопостачання і водовідведення які зазначались в рахунках і надсилались відповідачу були встановлені рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 31.08.2009р. № 196.

Позивач належним чином виконує свої зобовязання за договором, надаючи відповідачу послуги водопостачання і водовідведення в повному обсязі, претензій щодо якості яких від відповідача не отримано.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань надані послуги оплачує нерегулярно та не в повному обсязі.

З наданого позивачем розрахунку ціни позову заборгованість відповідача за період з 01.11.2010 р. по 31.11.2011 р. складає 52474,77 грн.

Таким чином на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 52474,77 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлена відповідальність відповідача за порушення по оплаті наданих послуг у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день простроченого платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 4117,97 грн. за неоплату послуг наданих в період з грудня 2010 р. по 01.05.2011 р. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1574,25 грн., збитків від інфляції 2886,13 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради (Київська обл., м. Боярка, вул. 50 років Жовтня, 9; код 23576122) на користь Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" (Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 1а; код 03362471) 52474 (пятдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 77 коп. заборгованості, 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 97 коп. пені, 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 13 коп. збитків від інфляції, 1574 (одну тисячу пятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. 3% річних, а також судові витрати: 610 (шістсот десять) грн. 53 коп. державного мита та 236 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 22.09.2011р.