Рішення № 18546117, 19.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 13/133-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ГАРАНТ", м. Обухів

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №68 від 08.08.2011 р.;

від відповідача : не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ГАРАНТ" (далі відповідач) про зобов'язання виконати умови договору реконструкції мережі електроживлення від 21.12.2008р. зокрема пп. 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6. та 1.3.1. даного договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині зобовязань передбачених пп. 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6. та 1.3.1 договору від 21.12.2008р.

19.09.2011 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Київський завод реле та автоматики»суму штрафних санкцій частково у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень та 00 коп.) та зобов'язати виконати умови договору реконструкції мережі електроживлення від 21.12.2008р. зокрема пп. 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6. та 1.3.1. договору.

Судом встановлено, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України, а тому суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням вимог зазначених позивачем в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.08.2011 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуті відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

21.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір реконструкції мережі електроживлення (далі договір). Відповідно до п. 1.1 договору сторони укладають цей договір з метою спільного проведення реконструкції електромережі позивача з переміщенням окремого обладнання в приміщення іншого корпусу (корпус №16 (інженерний), розташований за адресою: м. Київ, вул. М.Василенка, 7 "А", або корпус №17 (адміністративний), розташований за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 6 (літера А), або корпус №8 (виробничий), розташований за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе. 6 (літера Ф)) із забезпеченням збереження або підвищення пропускної потужності, та з метою створення власної, локальної, мережі електроживлення для відповідача.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовились, що відповідач бере на себе зобов'язання, власними силами або за власні кошти, забезпечити виконання пп. 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6., 1.3.1 договору, а позивач бере на себе зобов'язання забезпечити виконання пп. 1.2.2., 1.2.5., 1.3.2., даного договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору під реконструкцією електромережі позивача, з переміщенням, розуміється:

1.2.1. Проведення будівельних та монтажних робіт з часткової перекладки 10 (десяти) кабельних ліній КЛ-10 кВт (в межах внутрішньо територіальної частини мережі Станкозаводська ПС - РП-256) до нового приміщення (визначатиметься, враховуючи п. 1.1. додатково) (окремі кабельні лінії у випадку потреби їх оновлення закуповуються та замінюються на нові);

1.2.3 Закупівля, монтаж та введення в експлуатацію 18 (вісімнадцяти) високовольтних комірок електроживлення 10 кВ, виготовлених їх виробником у терміни, починаючи з 2008 року;

1.2.4 Закупівля, монтаж та введення в експлуатацію комплектів збірних шин для РУ-ЮкВ;

1.2.6 Виконання інших робіт, що можуть непередбачено виникнути в ході виконання заходів.

1.3.1 Проведення будівельних та монтажних,робіт для створення локальної кабельної лінії (в межах внутрішньої частини мережі позивача до корпусів №2 та №10, розташованих за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 6 (літери Е та Д) (окремі частини кабельної лінії у випадку потреби їх оновлення закуповуються та замінюються на нові).

Відповідно до п. 3.1 договору сторони домовились, що виконання часткової реконструкції електромережі позивача з переміщенням обладнання за всіма пунктами 1.2 та створення локальної мережі енергоживлення для використання відповідачем за всіма пунктами 1.3 здійснюватиметься до 1 вересня 2010 року.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, в звязку з чим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору реконструкції мережі електроживлення від 21.12.2008р. зокрема пп. 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6. та 1.3.1. даного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 5.2 договору реконструкції мережі електроживлення від 21.12.2008 р. у випадку невиконання відповідачем домовленостей та зобов'язань даного договору відповідач сплачує штраф у розмірі 15% сумарної вартості корпусу № 2 за усіма договорами купівлі-продажу укладеними позивачем та відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість договорів купівлі-продажу нежилих приміщень корпусу № 2 складає 8796087,73 грн."

Таким чином, сума штрафу, передбаченого пунктом 5.2 договору реконструкції мережі електроживлення від 21.12.2008р., становить 8796087,73*15% = 1319413,15 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлена вимога позивача про стягнення з відповідача 30000 грн., суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ГАРАНТ" (Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 23, код 32071512) виконати умови договору реконструкції мережі електроживлення від 21.12.2008р. зокрема пп. 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.6. та 1.3.1. договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ГАРАНТ" (Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 23, код 32071512) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" (м. Київ, бульвар І.Лепсе 6; код 00214853) 30000 (тридцять тисяч) грн. штрафу та державне мито у сумі 385 (триста вісімдесят пять) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 22.09.2011 р.