Рішення № 18545904, 16.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Справа № 20/100-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»

про стягнення 28285,94 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 08.07.2011 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»(далі - відповідач) про стягнення 28285,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 03.03.2008 р. з ТОВ «ФЛЕШ»договору підряду № 6/1, відповідно до якого позивач зобовязувався виконати роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх, однак виконані роботи відповідачем у повному обсязі оплачені не були.

У звязку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача 12045,80 грн. основного боргу, 11323,05 грн. пені, 4917,09 грн. інфляційних втрат, 283,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

У судове засіданні 02.09.2011 р. представники сторін не зявилися.

У судовому засіданні 16.09.2011 р., до початку розгляду справи по суті, представник позивача надав суду заяву б/н від 15.09.2011 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначив, що в обґрунтування своїх вимог ТОВ «Капітал Сервіс»посилається на укладення з ТОВ «ФЛЕШ»28.02.2008 р. договору підряду № 6 та 03.03.2008 р. договору підряду № 6/1, відповідно до яких позивач зобовязувався виконати роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх, однак виконані роботи відповідачем у повному обсязі оплачені не були.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 12045,80 грн. основного боргу, 11323,05 грн. пені, 4917,09 грн. інфляційних втрат, 283,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судові засідання 02.09.2011 р., 16.09.2011 р. не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.09.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»(замовник) було укладено договір підряду № 6, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно з п. 2.1 договору роботами, що виконуються підрядником, є нанесення декоративної кольорової фактурної маси з допомогою спеціального обладнання на стіни з бетону та цегли. Загальна кількість робіт: 0,5 тис. кв.м.

У відповідності з п. 3.1 договору предметом договору підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є фарбування стель торгового залу фарбою на висоті 6,6 м, колір LT 100.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що сума договору становить 13296,60 грн. Термін оплати: протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору аванс у розмірі 75% від суми договору; протягом 3-х днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт остаточний розрахунок (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 13.2 договору замовник за даним договором несе наступну відповідальність: 0,5 % за кожен день прострочення платежу.

03.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»(замовник) було укладено договір підряду № 6/1, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно з п. 2.1 договору роботами, що виконуються підрядником, є нанесення декоративної кольорової фарби та штукатурки з допомогою спеціального обладнання на стіни з бетону та цегли.

У відповідності з п. 3.1 договору предметом підряду є нанесення декоративної кольорової фарби та штукатурки на стелі та стіни.

Пунктом 7.1 договору передбачено наступний термін оплати: протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору аванс у розмірі 75% від суми договору; протягом 3-х днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт остаточний розрахунок.

Замовник за даним договором несе наступну відповідальність: 0,5 % за кожен день прострочення платежу (п. 13.2 договору).

На виконання умов договорів підряду № 6 від 28.02.2008 р. та № 6/1 від 03.03.2008 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 125342,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, у тому числі № 1 за квітень 2008 р. на суму 13297,20 грн., б/н за квітень 2008 р. на суму 16886,40 грн., № 2 за квітень 2008 р. на суму 19440,00 грн., № 3 за квітень 2008 р. на суму 9573,60 грн., № 4 за квітень 2008 р. на суму 6462,00 грн., № 5 за липень 2008 р. на суму 51160,80 грн. та № 1 за липень 2008 р. на суму 8522,40 грн.

Як зазначає позивач, відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи за договорами підряду № 6 від 28.02.2008 р. та № 6/1 від 03.03.2008 р. в сумі 113296,60 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «Капітал Сервіс», копії яких долучені до матеріалів справи.

ТОВ «Капітал Сервіс»та ТОВ «ФЛЕШ»було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.06.2011 р. на суму 12045,80 грн.

У звязку з неналежним виконанням ТОВ «ФЛЕШ»своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт за договорами підряду № 6 від 28.02.2008 р. та № 6/1 від 03.03.2008 р., ТОВ «Капітал Сервіс»було направлено на адресу відповідача претензію № 74 від 11.07.2011 р. на суму 12045,80 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Отже, відповідачем залишилися не оплаченими роботи в розмірі 12045,80 грн., у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним договором.

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати виконаних робіт суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 12045,80 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 13.2 договорів підряду № 6 від 28.02.2008 р. та № 6/1 від 03.03.2008 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 13.2 договорів замовник за даним договором несе наступну відповідальність: 0,5 % за кожен день прострочення платежу.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 11323,05 грн. за період з 28.07.2008 р. до 28.01.2009 р. на суму 12045,80 грн.

Проте ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас, згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин сума пені, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням зазначених приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п. 6 ст. 232 ГК України, а також здійснених відповідачем часткових оплат за актами приймання виконаних підрядних робіт, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2836,62 грн., у тому числі за період з 22.04.2008 р. до 02.06.2008 р. на суму 6397,00 грн. в сумі 168,72 грн., з 22.04.2008 р. до 02.06.2008 р. на суму 9573,60 грн. в сумі 255,30 грн., з 22.04.2008 р. до 02.06.2008 р. на суму 6462,00 грн. в сумі 172,32 грн., з 29.07.2008 р. до 26.09.2008 р. на суму 23523,40 грн. в сумі 925,51 грн., з 27.09.2008 р. до 28.01.2009 р. на суму 3523,40 грн. в сумі 286,49 грн., з 29.07.2008 р. до 28.01.2009 р. на суму 8522,40 грн. в сумі 1028,28 грн.

У звязку з наведеним вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню судом.

Також позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»містить вимогу про стягнення інфляційних втрат.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат, позивач посилається на приписи ст. 625 ЦК України, згідно з частиною другою якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розмір інфляційних втрат, визначений товариством, становить 4917,09 грн. за період з липня 2008 року до червня 2011 року на суму 12045,80 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, з урахуванням часткових оплат відповідачем за актами приймання виконаних підрядних робіт, розмір інфляційних втрат становить 5078,12 грн., у тому числі за період з 22.04.2008 р. до 02.06.2008 р. на суму 6397,00 грн. в сумі 82,25 грн., з 22.04.2008 р. до 02.06.2008 р. на суму 9573,60 грн. в сумі 124,46 грн., з 22.04.2008 р. до 02.06.2008 р. на суму 6462,00 грн. в сумі 84,01 грн., з 29.07.2008 р. до 26.09.2008 р. на суму 23523,40 грн. в сумі 235,23 грн., з 27.09.2008 р. до 31.06.2011 р. на суму 3523,40 грн. в сумі 1296,61 грн., з 29.07.2008 р. до 31.06.2011 р. на суму 8522,40 грн. в сумі 3255,56 грн.

Проте вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню судом в межах заявлених позовних вимог, а саме - в сумі 4917,09 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а зайво сплачене державне мито при поданні позивачем позову до суду в сумі 0,14 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»(08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, код ЄДРПОУ 32630105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Сервіс»(69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29, кв. 26, код ЄДРПОУ 25216592) 12045 (дванадцять тисяч сорок пять) грн. 80 коп. основного боргу, 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 62 коп. пені, 4917 (чотири тисячі девятсот сімнадцять) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 198 (сто девяносто вісім) грн. державного мита та 165 (сто шістдесят пять) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого позивачем державного мита в сумі 0,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 21.09.2011 р.