Рішення № 18545441, 30.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/28830.09.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"ІНГО Україна", м. Київ

доПриватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова

компанія", м. Київ

провідшкодування шкоди в порядку регресу 25 134,63 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 25 134,63 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/288 та призначено розгляд справи на 28.09.2011р.

16.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу №ВЕ/7966326 від 11.11.2010 р.

27.09.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит та надано інформацію про дію зазначеного полісу.

В судовому засіданні 28.09.2011р. було оголошено перерву до 30.09.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання представником відповідача копії ухвали про призначення судового розгляду.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 30.09.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010р. між позивачем, як страховиком, та Качаленком Геннадієм Кузьмичем, як страхувальником, було укладено Поліс добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів №250506156.10, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Лексус», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до розгорнутої довідки ВДАІ м. Києва, 22.04.2011 року в м. Києві на мосту Патона, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки «Лексус», державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2011р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, в м. Києві на мосту Патона, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів та заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив ПДР України, в зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

05.05.2011р. страхувальником було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно Наряд-Заказу № ПП-К-0157 від 28.04.2010р., який наданий ПП ОСОБА_6 вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Лексус»склала - 27634,63 грн.

Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_7 Відповідно до Звіту № 310 від 29.04.2011р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Лексус»склала 28 057,63 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі - 25134,63 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі - 2500 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 3969 від 13.05.2011р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7966326.Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн., а франшиза 500 грн.

З метою досудового вирішення ситуації, що склалася, 25.07.2011р. уповноваженим представником позивача ОСОБА_8 була подана до відповідача Регресна вимога № 4493 з проханням здійснити виплату страхового відшкодування, що підтверджується вхідною відміткою № 2943/11- 4 канцелярії відповідача.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені дії , події та факти .

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір -є встановлений законом".

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, за вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 б, код ЄДРПОУ 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 24634 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 63 коп., 246 (двісті сорок шість) грн. 35 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 03 жовтня 2011 року.