Ухвала суду № 18545222, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/22822.09.11

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом:Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

До:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про:стягнення 129908,65 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від стягувача ОСОБА_2 (дов. №35-30-53 від 18.07.2011р.)

Від боржника (заявника) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення 129908,65 грн. заборгованості за договором №02.1.2-25-124 від 17.09.2008 року, з яких 115333,28 грн. основного боргу, 7859,16 грн. пені, 1153,48 грн. 3% річних, 5562,73 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. у справі №9/228 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”; код ЄДРПОУ 20572069) 99169 (девяносто девять тисяч сто шістдесят девять) грн. 04 коп. основного боргу, 7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 81 коп. пені, 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 56 коп. 3% річних, 5110 (пять тисяч сто десять) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 1129 (одна тисяча сто двадцять девять) грн. 55 коп. державного мита та 205 (двісті пять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.09.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. видано наказ №9/228.

25.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про скасування судового наказу, відповідно до якого заявник просить скасувати судовий наказ у справі № 9/228 з посиланням на норми ст.ст. 73,104,106 ЦПК України, зазначаючи про те, що обов'язок боржника щодо сплати коштів - відсутній, оскільки ним було сплачено на користь стягувача заборгованість у повному обсязі, на доказ чого боржником додаються копії квитанцій.

Подана заява розцінена судом, як заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, подана у порядку ст. 117 ГПК України, а отже вона призначена ухвалою від 26.08.2011р. до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/228 передано судді БалацуС.В., для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) прийнято справу №9/228 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.09.2011р.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, справу №9/228 передано судді Бондаренко Г.П. для розгляду заяви про скасування судового наказу, у звязку з виходом судді з відпустки.

15.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»подано письмові пояснення на заяву про скасування судового наказу у справі №9/228 від 21.09.2010р., у відповідності до якої заперечно проти задоволення заяви, з підстав того, що позивачем до заяви не надано доказів на підтвердження відсутності обовязку по сплаті заборгованості чи її добровільного виконання відповідачем.

В судове засідання 22.09.2011 року заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником стягувача надано усні пояснення по суті заяви, заперечено проти її задоволення в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану заяву, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. у справі №9/228 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”; код ЄДРПОУ 20572069) 99169 (девяносто девять тисяч сто шістдесят девять) грн. 04 коп. основного боргу, 7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 81 коп. пені, 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 56 коп. 3% річних, 5110 (пять тисяч сто десять) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 1129 (одна тисяча сто двадцять девять) грн. 55 коп. державного мита та 205 (двісті пять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 21.09.2010 року видано наказ №9/228.

Як вбачається з заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вх. №06-37/31874 від 25.08.2011р., просить суд скасувати судовий наказ №9/228 про стягнення боргу 114291, 29 грн. від 21.09.2010р. Суд розцінює подану заяву як заяву про визнання наказау таким, що не підлягає виконанню, подану в порядку ст. 117 ГПК України.

Заява відповідача (боржника) обґрунтована тим, що протягом 2009 року боржником в повному обсязі сплачено грошові кошти за оренду згідно Договором №02.1.2-258-124 від 17.09.2008 р. (на підтвердження чого до заяви додано копії квитанцій) та припиненням трудової діяльності з 01.01.2010 року на виконання листа ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»№01-22-5005 від 28.12.2009р.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представника стягувача, суд прийшов до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним, про що зазначено і у п. 3.3 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»були вмотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 Договору №02.1.2-25-124 від 17.09.2008р., а саме щодо оплати за надані послуги згідно виставлених Рахунок-фактура № 61/819 від 30.11.2009 p. на суму 60000,00 грн., оплатити до 20.12.2009 p.; Рахунок-фактура № 61/1023 від 31.12.2009 р. на суму 60 000,00 грн., оплатити до 20.01.2010 р. (з них сума в розмірі 30 001,20 грн. сплачена 18.12.2009 p., що підтверджується картковим рахунком: НОМЕР_2); Рахунок-фактура № 62/642 від 30.09.2009 р. на суму 7 171,74 грн., оплатити до 20.10.2009 p.; Рахунок-фактура № 62/693 від 30.09.2009 р. на суму 241,21 грн., оплатити до 20.10.2009 p.; Рахунок-фактура № 62/708 від 31.10.2009 р. на суму 594,64 грн., оплатити до 20.11.2009 p.; Рахунок-фактура № 62/800 від 30.11.2009 р. на суму 607,63 грн., оплатити до 20.12.2009 p.; Рахунок-фактура № 62/898 від 31.12.2009 р. на суму 554,94 грн., оплатити до 20.01.2010 p.

При цьому при винесенні рішення судом враховано те, що договірні відносини між сторонами припинилися 31.12.2009р. та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за актами приймання передачі та рахунками-фактури за січень 2010 року.

Як вбачається з заяви ФОП ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, жодних доказів на підтвердження проведення оплати за зазначеними у рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. рахунками-фактурами не надано, а також не спростовано відсутність у відповідача (боржника) обов'язку щодо оплати наданих послуг чи виконання цього обов'язку в добровільному порядку після винесення рішення суду.

В даному випадку, обставини наведені у заяві не підтверджують відсутності обовязку боржника щодо виконання судового рішення, яке є чинним та набрало законної сили, не підтверджують наявність підстав, які свідчать про припинення обовязку боржника виконувати вказане судове рішення (відсутності обовязку боржника щодо оплати чи добровільного виконання боржником чи іншою особою).

Обовязок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується заявника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з заявою.

Враховуючи наведене, заява не підлягає задоволенню в звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви (вх. №06-37/31874 від 25.08.2011р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством України.

СуддяГ.П. Бондаренко