Рішення № 18545211, 04.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 9/5009/4509/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металхімбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Металургремонт” (69067, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Д; 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 74, кв. 10)

про стягнення 80346,94 грн.

Суддя Боєва О.С.

Відомості про представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 07/11 від 07.07.11);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 80346,94 грн., з яких сума: 66120,48 грн. основний борг, сума 5054,24 грн. пеня, сума 7405,49 грн. інфляційні втрати, сума 1766,73 грн. % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/4509/11, судове засідання призначено на 01.09.2011р. Ухвалою суду від 01.09.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.09.2011р., потім на 04.10.2011р.

04.10.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 530, 536, 610, 625, 632 ЦК України, ст. ст. 174, 175, 180, 188, 193, 202 ГК України, умов договору підряду від 29.07.2010р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявлявся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 74, кв. 10; 69067, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Д. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Металлургремонт” (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Металхімбуд” (підрядник, позивач у справі) був укладений договір підряду, відповідно до якого, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті КП ЗТМК, «Капітальний ремонт мякої кровлі цеху № 7 корпуса № 4 дільниці обробки титанової губки»на підставі наданих позивачу технічних завдань та проектно-сметної документації (ПДС) (п. 1.1. договору).

Орієнтовні строки виконання робіт встановлені: - початок робіт 18.08.2010р., - закінчення робіт 06.09.2010р. (п. 2.1.).

Відповідно до п. 7.1., строк дії договору встановлений з моменту підписання до 30.10.2010р.

Згідно з п. 3.1. договору, вартість робіт визначається на підстав сметних розрахунків та договірних цін до них та становить на момент підписання договору -67380,94 грн. з ПДВ.

Договірні ціни розраховуються по показникам, приведеним у додатку № 1, що є невідємною частиною договору. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника відповідно діючого порядку та шляхом підписання акту виконаних робіт по формам КБ-1, КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 відповідно до діючих норм та правил. Підставою для розрахунку з Підрядником за виконані роботи є рахунки, що виставляються на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-3 (п. 3.2 договору).

Розрахунок за виконані роботи провадиться грошовими коштами в національній валюті, шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок підрядника (п. 3.4.).

Відповідно до п. 3.3. договору, замовник (відповідач) проводить оплату за виконані роботи протягом пяти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та отримання рахунків на сплату (п. 3.3.).

Замовник зобовязується приймати щомісячно виконані обєми робіт та сплачувати їх відповідно умов даного договору (п. 4.1.5.).

Пунктом 3.6. договору передбачено, що до початку виконання будівельно-монтажних робіт замовник виплачує підряднику предоплату на придбання будівельних матеріалів в розмірі 41145,16 грн. з урахуванням ПДВ. За наданий аванс підрядник звітує по актам приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в.

Виконані роботи оформлюються актом приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідкою про вартість робіт (КБ-3). Замовник зобовязаний прийняти роботи протягом 2-х робочих днів з моменту предявлення їх до приймання. При виявленні недоліків сторонами складається акт про недоліки. У такому випадку акт приймання виконаних підрядних робіт підписується сторонами після усунення недоліків та повторного предявлення робіт до приймання. (п. 2.2.).

Як свідчать матеріали справи, відповідач (замовник) в порушення п. 3.6. договору не перерахував позивачу (підряднику) передплату у сумі 41145,16 грн., у звязку з чим, позивачем будівельні матеріали були придбані за власні грошові кошти.

На виконання умов договору, позивачем були виконані на обєкті відповідача роботи по капітальному ремонту мякої кровлі цеху № 7, корпуса № 4 ділянки обробки титанової губки КП «ЗТМК»на суму 66120,48 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат форми № КБ-3 за серпень 2010р.

Роботи були прийняті відповідачем за актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на суму 66120,48 грн. за серпень 2010р.

29.07.2011р. позивач направив на адресу відповідача рахунок-фактуру № СФ-0000080 від 31.08.2010р. на оплату виконаних робіт (фіскальний чек № 9090 від 29.07.2011р., опис вкладення у цінний лист від 29.07.2011р.). Рахунок був направлений відповідачу на адресу, зазначену відповідачем у договорі підряду від 29.07.2010р.

Однак, відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, оплату за виконані підрядні роботи не здійснив.

Із змісту статей 11, 509 ЦК України слідує, що, зокрема, договір є підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків). Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Підстави виникнення господарських зобовязань встановлені також ст.174 ГК України.

Відповідно дост.ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду від 29.07.2010р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи, виконані позивачем роботи на загальну суму 66120,48 грн. відповідачем прийняті без зауважень.

Факт наявності заборгованості у розмірі 66120,48 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату виконаних позивачем робіт не довів, будь-яких претензій щодо якості виконання здійснених ремонтних робіт підряднику не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 66120,48 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, внаслідок прострочення боржником виконання основного зобовязання, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з вересня 2010р. по липень 2011р. у сумі 7405,49 грн. та 3% річних в сумі 1766, 73 грн., які нараховано з 08 вересня 2010р. по 08 серпня 2011р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних є встановлення факту прострочення боржником виконання зобовязання.

Умовами п. 3.2. договору сторони встановили, що підставою для розрахунку з підрядником за виконані роботи є рахунки, що виставлені на підставі підписаних сторонами актів форми КБ-3. В пункті 3.3. договору зазначено, що замовник проводить оплату за виконані роботи протягом пяти банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та отримання рахунків на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактура № СФ-0000080 від 31.08.2010р. на оплату виконаних робіт був виставлений (направлений позивачем на адресу відповідача) лише 29.07.2011р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обовязок сплатити виконані роботи у відповідача з урахуванням поштового перебігу виник 06.08.2011р., а оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог, то підстави для стягнення інфляційних втрат за вказаний позивачем період відсутні.

Що стосується 3 % річних, то з відповідача підлягає стягненню сума 16,30 грн. - 3 % річних за період з 06.08.2011р. по 08.08.2011р.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 5054, 24 грн. пені, яку нараховано з 08.09.2010р. по 08.03.2011р.

Відповідно до п. 5.5. договору підряду від 29.07.2010р., при невиконанні замовником зобовязань з оплати виконаних підрядником робіт він сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобовязується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно ж до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи, що зобовязання відповідача щодо сплати виконаних підрядних робіт повинно було бути виконане 05.08.2011р. (рахунок на оплату був направлений лише 29.07.2011р. + строки поштового перебігу по місцевості + 5 банківських днів згідно з п. 3.3. договору), то, враховуючи, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 5054, 24 грн. за період з 08.09.2010р. по 08.03.2011р. відсутні.

У задоволенні позову в частині стягнення пені відмовляється.

В цілому позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче обєднання “Металургремонт” (69067, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Д; 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 74, кв. 10; код ЄДРПОУ 32696020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металхімбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 72, кв. 112; код ЄДРПОУ 31522369) суму 66120 грн. 48 коп. основного боргу, суму 16 грн. 30 коп. - 3 % річних, суму 661 грн. 37 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 10.10.2011р.