Постанова № 18544288, 05.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/1938/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 за дов. №3 від 30.03.2011р. від відповідача:ОСОБА_2 за дов. №38-4055/391 від 27.10.2010р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від04.07.2011р.

у справі№5023/1938/11

господарського судуХарківської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

доКомунального підприємства "Харківські теплові мережі"

простягнення 8674661грн.11коп. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з позовом про стягнення 8674661грн.11коп., з яких: 7283618грн.53коп. інфляційні втрати, 1391042грн.58коп. три проценти річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. (суддя Ковальчук Л.В.) у справі №5023/1938/11 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №5023/1938/11 скасовано в частині стягнення 1213429грн.10коп. інфляційних, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1213429грн.10коп. інфляційних втрат, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги касаційної скарги. Представник відповідача заперечив проти вимог скаржника з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в оскаржуваній постанові та застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2006р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу теплової енергії №365, згідно якого позивач зобов'язався відпустити теплову енергію, а відповідач прийняти узгоджену кількість теплової енергії та здійснити її своєчасну оплату згідно умов цього договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2007р. у справі №08/412-06 було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 29313403грн.90коп. основного боргу, 73129грн.23коп. пені, 100039грн.99коп. трьох процентів річних, 264807грн.52коп. інфляційних втрат. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2007р. у справі №46/349-07 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 402356грн.59коп. трьох процентів річних та 1066110грн.72коп. інфляційних втрат.

Судами обґрунтовано встановлено, що відповідач не погасив утворений борг за вказаними судовими рішеннями та не надав доказів на підтвердження виконання взятих на себе договірних зобов'язань в повному обсязі.

За приписами ст.ст. 599, 625 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суди на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1391042грн.58коп. трьох процентів річних.

В свою чергу, за проведеними апеляційним господарським судом розрахунками встановлено, що стягненню з відповідача підлягають на користь позивача 6070189грн.43коп. інфляційних втрат замість заявлених до стягнення 7283618грн.53коп.

У відповідності до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги позивача фактично зводяться до переоцінки встановлених апеляційним господарським судом фактичних обставин справи, що в силу положень ст. 1117 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та встановлені межі перегляду справи в касаційному порядку, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в постанові апеляційного господарського суду, та вважає, що судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у звязку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

З огляду на приписи статті 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. у справі №5023/1938/11 залишити без змін.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич