Постанова № 18544019, 28.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"28" вересня 2011 р. Справа № 5015/636/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. суддів:Міщенка П. К., Хандуріна М. І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф" м. Львів на постанову та ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року

Господарського суду Львівської області від 22.02.2011 року у справі№ 5015/636/11 за заявою доПублічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф", м. Львів проБанкрутство за участю представників сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2011 року (суддя Морозюк А.Я.), було відкладено розгляд справи, вжито заходи до забезпечення позову, а саме - заборонено ліквідаційній комісії ТОВ "Компроф" формувати, затверджувати та приймати проміжний та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф"; заборонено органу державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, вчиняти наступні дії:- приймати заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф"; приймати акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників/учасників або уповноваженого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф"; приймати висновок аудитора щодо достовірності та повноти ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року (судді: Мирутенко О. Л.–головуючий, Г. М. Гнатюк, Н. М. Кравчук) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф" м. Львів не погодилось з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року та просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції з посиланням на неправильне застосування судом норм ст. ст. 67, 86 ГПК України та недотримання принципів здійснення судочинства на засадах законності, що призвело до прийняття необґрунтованого та неправильного рішення.

Вживаючи заходів до забезпечення позову, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний, виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів до забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Виходячи з обґрунтування заявника відповідач відмовив позивачу у визнанні його кредиторських вимог та перейшов до завершальної стадії ліквідаційної процедури, тому господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Судом вірно враховані обставини справи та відповідно до предмету позову обрано захід до забезпечення, а саме до вирішення справи по суті заборонено вчиняти дії, що призведуть до завершення ліквідаційної процедури, а саме заборонено ліквідаційній комісії ТОВ "Компроф" формувати, затверджувати та приймати проміжний та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф"; заборонено органу державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, вчиняти наступні дії:- приймати заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф"; приймати акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників/учасників або уповноваженого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф"; приймати висновок аудитора щодо достовірності та повноти ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф".

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою ухвалу господарського суду першої інстанції від 22.02.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін, є такою, що прийнята з дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф" м. Львів у справі №5015/636/11 залишити без задоволення.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.02.2011 року у справі №5015/636/11 залишити без змін.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді                                                   П. К. Міщенко

           М. І. Хандурін