Постанова № 18544008, 04.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/1327/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С., розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від 11 липня 2011 року

у справі№ 5023/1327/11

господарського судуХарківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав"

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛЬ-8";

2) Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

простягнення 132 733 грн. 34 коп. за участю представників сторін

від позивача –не з’явивсявід відповідача-1 –не з’явився

від відповідача-2 –Нащенко Л.Г. В С Т А Н О В И В: ТОВ "Оргпрім Твердосплав" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ "ЦІЛЬ-8" 111 720 грн. 60 коп. основного боргу, 9 204 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 8 043 грн. 88 коп. пені, а також стягнення солідарно з ТОВ "ЦІЛЬ-8" та ВАТ "Енергомашспецсталь" 37 64 грн. 83 коп. 3% річних, посилаючись на договір №15/150 та наявність боргу за видатковою накладною №5 від 14.01.2010. В подальшому ТОВ "Оргпрім Твердосплав" надало уточнення до позовної заяви та просило стягнути з ВАТ "Енергомашспецсталь" 141 399 грн. 09 коп. основного боргу, 11 690 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 10 180 грн. 70 коп. пені, та стягнути солідарно з ТОВ "ЦІЛЬ-8" та ВАТ "Енергомашспецсталь" 3 909 грн. 44 коп. 3% річних за договором №15/1506 та видатковими накладними: № 18 від 26.01.2010, № 23 від 28.01.2010, № 52 від 19.02.2010, № 95 від 26.03.2010, № 100 від 02.04.2010, № 133 від 20.04.2010, № 169 від 14.05.2010, № 183 від 27.05.2010, № 184 від 27.05.2010. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2011 у справі №5023/1327/11 (суддя Смірнова О.В.) в позові ТОВ "Оргпрім Твердосплав" відмовлено з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про порушення ВАТ "Енергомашспецсталь" умов договору, оскільки з наданих накладних не вбачається, що позивачем конкретно переданий товар ВАТ "Енергомашспецсталь" та у останнього виник обов'язок по оплаті продукції.                     Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 у справі № 5023/1327/11 рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Оргпрім Твердосплав" задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ "Енергомашспецсталь" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 у справі №5023/1327/11, а рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Оргпрім Твердосплав" просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 у справі №5023/1327/11 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2011 порушено касаційне провадження у справі № 5023/1327/11.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій між ТОВ "Оргпрім Твердосплав" (постачальник) та ВАТ "Енергомашспецсталь" (покупець) укладено договір поставки №15/1506 від 10.12.2009, за яким позивач зобов'язався поставити продукцію у власність ВАТ "Енергомашспецсталь", а останній, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

Згідно умов оплати продукції, вказаних в специфікаціях, оплата продукції повинна бути здійснена ВАТ "Енергомашспецсталь" протягом 30 календарних днів після отримання продукції та документів, зазначених в п.6.1 договору.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що при неподанні документів протягом строку, зазначеного в п.6.2 договору, поставщик сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товару, поставленого без зазначених документів.

Як встановлено апеляційним господарським судом, на виконання умов договору поставки № 15/1506 від 10.12.2009 ТОВ "Оргпрім Твердосплав" поставило ВАТ "Енергомашспецсталь" товар на суму 141 399 грн. 09 коп. за відповідними видатковими накладними.

Господарський суд першої інстанції зробив висновок, що обов'язки по оплаті продукції, поставленої по специфікаціям до договору, виникають у покупця за умов поставки продукції і передання пакету товаросупровідних документів, зазначених у п.6.1 договору.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ГПК, не досліджував наданих позивачем доказів, а саме –видаткових накладних, довіреностей підтверджуючих отримання відповідачем-2 продукції в рамках спірного договору № 15/1506 від 10.12.2009.

Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що продукція по спірним видатковим накладним передавалась за довіреностями з посиланням саме на спірний договір №15/1506 від 10.12.2009, яку відповідач-2 отримав та у останнього виник обов'язок по оплаті продукції у сумі 141 399 грн. 09 коп.

Апеляційна інстанція врахувала, що договором та діючим законодавством не передбачена відмова від оплати по мотиву надання документів не в повному обсязі. При зазначеному порушенні відповідач мав право пред`явити штрафні санкції, передбачені договором, або застосувати вимоги ст.666 ЦК України.

Відповідач не встановлював строку передання документів, не відмовлявся від договору та не повернув товар.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 10.12.2009 між ТОВ "Оргпрім Твердосплав" та ТОВ "ЦІЛЬ-8" укладено договір поруки, за пунктом 5.1 якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у вигляді 3% річних від простроченої суми.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що 3% річних у розмірі 3 909 грн. 44 коп. підлягають стягненню солідарно з ТОВ "ЦІЛЬ-8" та ВАТ "Енергомашспецсталь".

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Пунктом 10.5 договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасну сплату за отриманий товар –нарахування пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Апеляційний господарський суд встановив, що інфляційні у розмірі 11 690 грн. 39 коп. та пеня у розмірі 10 180 грн. 70 коп. нараховані відповідно до норм чинного законодавства та підлягають стягненню з ВАТ "Енергомашспецсталь".

Доводи касаційної скарги ВАТ "Енергомашспецсталь" не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції.

          Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

          Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі вищенаведених встановлених обставин у даній справі колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах та нормах матеріального та процесуального права.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

                    Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.

          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 у справі № 5023/1327/11 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                І. Плюшко

Судді:                                                                                                    Н. Кочерова

С. Самусенко