Постанова № 18543878, 04.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 22/30б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача),

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

на постанову

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року

господарського суду Луганської області від 12.05.2011 року

у справі

господарського суду№ 22/30б

Луганської області

за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області

доПП "Бірюза"

про визнання банкрутом

ліквідатор Льовін А.П.

у судовому засіданні взяли участь представники :

від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання":ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2011 року № 65),

від Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області: не з'явились,

від боржника:не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Бірюза" (далі боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області (далі ініціюючий кредитор) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону).

Постановою господарського суду Луганської області від 11.05.2010 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 18 747 грн. 56 коп., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П. (том 1 а.с. 55-56).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2011 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника затверджено, боржника ліквідовано, провадження у справі припинено, зобов'язано державного реєстратора заповнити реєстраційну карту про державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута ПП "Бірюза" (том 2 а.с. 37-39).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2011 року у справі № 22/30б залишено без змін (том 2 а.с. 76-79).

Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 3-1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 1, 2, 5 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Згідно з статтею 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно з частиною 5 статті 52 подати свої грошові вимоги. Наслідком належного виконання ліквідатором зазначених обовязків буде встановлення заставних, конкурсних кредиторів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

За приписами частин 10, 12-14 статті 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

В такому випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону. Законодавець не передбачає обовязку ініціюючого кредитора оплатити арбітражному керуючому усі надані ним послуги у процедурі банкрутства відповідно до положень статті 52 Закону.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про обовязок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі). В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, оцінивши повноту дій ліквідатора в ході проведення ним ліквідаційної процедури та реальний період часу, необхідний для виконання ліквідатором своїх обов'язків у конкретній ліквідаційній процедурі, дослідити обставини паралельного виконання обов'язків розпорядника майна в інших справах про банкрутство та отримання ним винагороди в цей же період в інших справах. Оцінивши всі обставини в сукупності суду належить зробити висновок про можливий розмір винагороди ліквідатора за відсутності формування відповідного фонду кредиторами (комітетом кредиторів) боржника. Так, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури . Однак, суд не вправі виходячи з положень частини 2 статті 31 Закону застосовувати принципи відшкодування витрат ліквідатора боржника, які можуть дискримінувати кредиторів однієї черги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Луганської області від 11.05.2010 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 18747 грн. 56 коп., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Льовіна А.П. (том 1 а.с. 55-56).

Також в ході ліквідаційної процедури заявлено та визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" на суму 1303,75грн., як вимоги 4 черги та 20,36грн., як вимоги 6 черги задоволення вимог кредиторів (том 2, а.с. 33).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2011 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника затверджено, як таких згідно якого не відбулося жодного задоволення вимог кредиторів за відсутності будь-яких активів у боржника, прийнято рішення про ліквідацію Приватного підприємства "Бірюза", провадження у справі припинено, зобов'язано державного реєстратора заповнити реєстраційну карту про державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута ПП "Бірюза" (том 2 а.с. 37-39).

Також, відповідно до пункту 5 оскаржуваної ухвали суду затверджено : "Звіт від 19.04.2011 б/н арбітражного керуючого Льовіна А.П. про оплату його послуг, за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 22/306, в загальній сумі 22134грн. 90коп., починаючи з дня його призначення - 11.05.2010 й до 16.09.2010 оплату послуг ліквідатора здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - УПФУ в Новопсковському районі Луганської області, а з 16.09.2010 й по цей час - за рахунок коштів всіх кредиторів порівну, а також про затвердження Звіту від 19.04.2011 б/н арбітражного керуючого Льовіна А.П. про відшкодування його витрат, за час виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № 22/306, в загальній сумі 1928грн. 44 коп., починаючи з моменту його призначення - 11.05.2010 й до 16.09.2010 - за рахунок коштів ініціюючого кредитора - УПФУ в Новопсковському районі Луганської області, а з 16.09.2010 й по цей час - за рахунок коштів всіх кредиторів порівну".

Матеріалами справи підтверджується, що затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суд не дав оцінки тому, що ліквідатором не було зроблено запитів до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) рухомого та нерухомого майна, внаслідок чого не було виявлено заставних кредиторів боржника та можливих активів боржника, які перебувають в податковій заставі, не повідомлено орган ДПІ про ліквідацію юридичної особи, не перевірено обставин передачі прав землекористування земельною ділянкою, яка обліковувалась за боржником (том 1, а.с. 19) . Отже, ліквідатором не в повній мірі виконано обов'язки по виявленню майна боржника та потенційних кредиторів боржника в ході провадження справи про банкрутство за статтею 52 Закону.

Судом апеляційної інстанції зазначених порушень законодавства про банкрутство допущених судом першої інстанції виправлено не було.

Також згідно матеріалів справи та за змістом пункту 5 оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, залишеної в силі апеляційним судом вбачається, що при наявності незадоволеної заборгованості на загальну суму 20 479,67грн. (том 2, а.с. 33) суд задоволив ліквідатору оплату його послуг в ліквідаційній процедурі на загальну суму 22134грн. 90коп., що в цілому перевищує кредиторські вимоги кредиторів та зводить нанівець усю процедуру банкрутства, спрямовану на задоволення вимог кредиторів, а у випадку неможливості задоволення, - на ліквідацію боржника з обґрунтованими витратами в ході ліквідаційної процедури (Преамбула Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14).

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає прийняту у справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року та ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2011 року такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права та

належними до скасування. Справу № 22/30б слід направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадії ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати викладене та з урахуванням обставин справи прийняти рішення про можливість завершення провадження у справі про банкрутство із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетенції судів касаційної (апеляційної або першої інстанції) належить вжиття заходів до повороту виконання скасованого судового рішення.

Відповідно до статті 122 ГПК України, суд вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року та ухвали господарського суду Луганської області від 12.05.2011 року у справі № 22/30б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити.

2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року та ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2011 року скасувати, справу № 22/30б направити на новий судовий розгляд на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Луганської області.

3.Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника ПП "Бірюза" внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців дані про прийняття зазначеної постанови, скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року та ухвали господарського суду Луганської області від 12.05.2011 року у справі № 22/30б про банкрутство ПП "Бірюза" (код ЄДРПОУ 24844151).

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко