Вирок № 18541504, 02.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-73/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючогоБасової В.І.

з участю секретарівАвраменко О.Є., Верещак С.Л.

прокурораРажева В.В.

захисникаОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудногоОСОБА_2

представників служби у справах

неповнолітніх Краснопільської РДАОвчаренко М.В., Погрібної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, призовника, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року близько 03:00 години підсудний ОСОБА_5 через огородження зі сторони городу проник на територію подвіря ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 та з приміщення автомобільного гаражу виніс належний потерпілому редуктор заднього мосту до автомобіля Москвич-412, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 273 від 20.07.2011 року 680 грн. 00 коп., який мав намір викрасти, для чого перекинув його через огородження подвіря на город зазначеного домоволодіння, але побачивши, що господарі включили світло в будинку та почали стукати у вікно, втік, і з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, в скоєному розкаявся та пояснив, що близько 21:00 години 7 липня 2011 р. він разом з своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на водоймищі «Грузне»ловили рибу. Близько 02 год. 30 хв. 08 липня 2011 р. вони пішли додому. Йдучи по дорозі ОСОБА_7 пішов додому раніше, а він з ОСОБА_8 дійшов на вул. Колгоспна де вони розійшлися по домівках. По дорозі він вирішив вчинити крадіжку металевих речей у свого сусіда ОСОБА_6, щоб потім продати їх. Для чого через город підійшов до деревяного забору домоволодіння ОСОБА_6 та переліз до середини двору. Знаходячись у дворі спочатку підійшов до сараю, але там нічого металевого не знайшов. Потім помітив відчинений гараж. Зайшов до нього та в лівому дальньому кутку виявив металевий редуктор до заднього мосту автомобіля Москвич та металевий таз із запчастинами. Металевий таз підніс до вхідних воріт гаражу, щоб подивитися, що можна з нього викрасти, але нічого підходящого не зайшов та вирішив викрасти редуктор, який взяв в руки і виніс до середини двору, потім підніс до деревяного забору, через який проникав, та перекинув на город. Хотів віднести редуктор в інше місце та сховати, а через кілька днів продати. Але хтось із будинку почав стукати у вікно. Зрозумів, що його помітили господарі і можуть спіймати, злякавшись, переліз через огорожу і втік додому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого, перед потерпілим вибачився.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 8 липня 2011року близько 03 години ночі, йому на роботу зателефонувала дружина ОСОБА_9, яка повідомила, що хтось ходить у них у дворі. Після чого він відразу приїхав додому та виявив, що в автогаражі, який був незачинений, таз з болтами та гайками стоїть на вході, хоча раніше стояв в кінці гаража з лівої сторони. При подальшому огляді він виявив, що з гаража зник редуктор б/у заднього моста автомобіля Москвич-412, який він придбав 2 роки тому назад. Вийшовши на свою городню ділянку на відстані близько півтора метри від огородження він виявив даний редуктор. Як пояснила дружина, вона бачила, що якийсь хлопець перекидав даний редуктор через огородження. Після чого, він одразу по слідам- збитої з трави роси попрямував по вул. Колгоспній. Дані сліди привели до АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5, який зізнався, що саме він хотів викрасти редуктор. На даний час претензій до підсудного він не має, оскільки майно йому повернуто, ОСОБА_5 щиро вибачився за свої дії, моральні переживання від дій підсудного відсутні.

Допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що 7 липня 2011 року близько 23:00 години вона лягла відпочивати, і прокинулась близько 03:00 години від того, що сильно почала лаяти собака. Вона виглянула у вікно то побачила у середині двору невідомого їй хлопця, який через забір, що розташований поряд з їхньою городньою ділянкою, перекидав якусь обємну річ. Вона одразу включила світло та почала стукати у вікно, намагаючись злякати його щоб припинив свої дії та покинув її домоволодіння. Він одразу переліз через огорожу та втік у невідомому напрямку. Вона ж зателефонувала чоловіку та розповіла, що сталося. Коли чоловік приїхав додому, то на городній ділянці поряд з огорожею виявив редуктор заднього мосту до автомобіля Москвич-412. Після чого її чоловік по слідам у виді збитої роси з трави попрямував по вул. Колгоспній. Ці сліди привели додому до ОСОБА_5, який проживає на АДРЕСА_1 Так, знаходячись вдома у ОСОБА_5, останній зізнався, що саме він хотів викрасти редуктор з їхнього гаража.

Свідок ОСОБА_10, завідуюча школи, яку закінчив ОСОБА_5, позитивно охарактеризувала особу підсудного, зазначила, що він старанний, уважний, піддається виховному впливу.

Обставини скоєного підтверджуються також протоколом огляду місця події (а.с.5-13), протоколами виїмки та огляду предметів (а.с.34-35), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 54-59)- під час проведення зазначених слідчих дій підсудний детально пояснював та на місці показував що і як відбувалось. Вартість майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 273 від 20.07.2011 року (а. с. 29-31).

В судовому засіданні за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст.ст.65-66, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд встановив, що скоєний замах на злочин, який в силу ст.12 КК України, відноситься до тяжкого, підсудний раніше не судимий, на диспансерному обліку у нарколога і психіатра не знаходиться (а.с.69), за місцем проживання та колишнього навчання характеризується позитивно, виховується в неповній сім'ї батьком, з під контролю якого не вийшов, мати також опікується вихованням сина, сімя має середній рівень забезпеченості, відхилень в розвитку неповнолітнього не встановлено, зокрема підсудний здобув неповну середню освіту за загальною програмою, закінчивши у 2011 році 9-ть класів Краснопільської ЗОШ I-III ступенів, подав документи на навчання в ДПТНЗ Краснопільське ПТУ, його поведінка в учбовому закладі оцінюється як добра у звязку зі ставленням до навчання та суспільно-корисної праці (а.с.70-71), на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх не перебуває (а.с.68), щодо ставлення до вчиненого діяння, то у вчиненому розкаюється, вину свою усвідомив.

Обставинами, які помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини та дані про особу винного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.102 КК України і застосувати у відношенні нього ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням, передбачених ст.76 КК України обовязків. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 10 (десять) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 450 грн. 24 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100. У разі відсутності майна і коштів у засудженого, стягнути зазначену суму з його законного представника ОСОБА_2.

Речові докази по справі: редуктор заднього мосту до автомобіля Москвич-412, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.14, 37, 40) - залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова