Вирок № 18541511, 02.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-41/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

захисника ОСОБА_1

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Погрібної О.С.,Овчаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.Бобрик Краснопільського району

Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

учня 9 класу Великобобрицької загальноосвітньої школи 1-3

ступенів Краснопільської районної ради Сумської області, не

одруженого, не перебуваючого на обліку призовників, не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. М.Рибиця Краснопільського району

Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_2,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

учня 11 класу Великобобрицької загальноосвітньої школи 1-3

ступенів Краснопільської районної ради Сумської області, не

одруженого, не перебуваючого на обліку призовників, не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2011 року близько 17 години неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який не досяг віку кримінальної відповідальності, таємно, за попередньою домовленістю між собою, шляхом проникнення до складського приміщення виготовленого із металевої сітки, що належить СТОВ «Вікторія»і розташованого в с. В. Бобрик по вулиці Залізняцькій Краснопільського району Сумської області, викрали девять дисків до причіпної ґрунтообробної машини марки УДА 4,5 - 20 вартістю 1390,50 гривень. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 СТОВ «Вікторія»завдано матеріальних збитків на загальну суму 1390,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 05 лютого 2011року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повертаючись додому із гірки, де вони каталися на санчатах, домовились про скоєння крадіжки металевих виробів з тракторної бригади № 2 СТОВ Вікторія», щоб їх продати та за отримані гроші купити чогось поїсти смачного. Близько 16 години усі утрьох пішли до тракторної бригади, з собою взяли санки, на яких каталися. Підійшовши до тракторної бригади, подивилися, щоб нікого не було, він заглянув через огорожу і побачав у складському приміщенні із металевої сітки металеві диски до дискової причепної борони, через отвір, проник до вказаного приміщення, звідти дані диски через огорожу передавав ОСОБА_8, який їх приймав та складав на санчата, а ОСОБА_9 дивився, щоб ніхто не йшов та не помітив їх. Скільки дисків передав ОСОБА_8, він не рахував, але як потім зясувалось, їх було 9 штук. Далі переліз через огорожу, ОСОБА_9 зняв свою спортивну куртку, накрив нею диски, які були складені на санчатах і вони поїхали спочатку до нього додому, щоб на вулиці стемніло. Коли на вулиці стемніло, хлопці повезли металеві вироби до домоволодіння ОСОБА_11 щоб продати, а він пішов в центр с. В. Бобрик у своїх справах. Отримані кошти хлопці порівну розділили між собою приблизно по 40 гривень. Через пару днів у школу приїхали працівники міліції і він та інші зізналися у крадіжці металевих виробів, після чого пішли до господарства ОСОБА_11 та забрали диски назад.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_7 та пояснив, що коли він та ОСОБА_8 привезли на санчатах металеві вироби до домоволодіння ОСОБА_11 щоб продати, то на їхній стук у двері вийшла дружина ОСОБА_13, про те, що металеві речі вони викрали, не зізналися, а пояснили, що знайшли. ОСОБА_7 з ними не ходив продавати диски, але отримані кошти від продажу металобрухту поділили порівну на трьох.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується наступними матеріалами справи:

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що 05 лютого 2011 р. близько 15 години він з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, проходячи повз тракторну бригаду № 2 СТОВ «Вікторія»вирішили викрасти якісь металеві вироби, продати та купити солодощів. Всі втрьох пішли до тракторної бригади, з собою взяли санки, на яких каталися з гірки. Далі ОСОБА_7 заглянув через огорожу і побачав у складському приміщенні із металевої сітки металеві диски до дискової причепної борони, через отвір проник до вказаного приміщення, звідти дані диски через огорожу передавав ОСОБА_8, який їх приймав та складав на санчата, а він дивився, щоб ніхто не йшов та не помітив їх. Усього викрали девять дисків, які того ж дня він разом з ОСОБА_8 продали як металобрухт сімї ОСОБА_13 приблизно за 136 гривень, ОСОБА_7 у цей час ходив в центр с. В. Бобрик у своїх справах. Отримані кошти поділили порівну між трьома.

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснила, що у вечірній час 05 лютого 2011 до неї додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і запропонували купити у них металеві диски в кількості девяти штук, які вони десь знайшли, на що вона погодилася і придбала для власних потреб. Через не тривалий час хлопці прийшли і сказали, що передумали їх продавати та забрали диски назад, а коли вийшли з двору на дорогу, то їх зупинили працівники міліції, що відбувалося далі, вона не бачила. Пізніше їй стало відомо, що ті диски були крадені.

З показів даних на досудовому слідстві та оголошених під час судового засідання свідком ОСОБА_13 вбачається, що 05 лютого 2011 близько 17 години до них додому прийшло троє хлопців: ОСОБА_7, ОСОБА_9, а третій стояв на вулиці і у двір не заходив.

Розбіжності у показах пояснити не змогла, але ствердила, що дійсно до них додому приходив саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8, цих хлопців вона знає по селу.

Покази, дані свідком ОСОБА_13 у суді, знайшли своє підтвердження у ході судового слідства і заслуговують на увагу.

Свідок ОСОБА_14, слідчий Краснопільського РВ УМВС України у Сумській області у суді пояснив, що він проводив досудове слідство у справі щодо підсудних і не зміг пригадати, чому у протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_13 зазначив, що до неї з металобрухтом приходило троє хлопців.

Показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, даних на досудовому слідстві та оголошених під час судового засідання.

протоколом огляду місця пригоди /ас. 9-21/, протоколом огляду предметів /ас. 34-36/, висновком судово-авто-товарознавчої експертизи № 109 від 08.04.2011 р., згідно якого ринкова вартість викрадених складових девяти дисків з урахуванням зносу станом на 05 лютого 2011 року на час скоєння злочину складає 1390,50 гривень /ас. 43-45/, протоколом відтворення обстановки обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_7 /ас. 72-77/.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Представник служби у справах дітей Погрібна О.С. на суді висловила думку щодо форм і методів перевиховання неповнолітніх та вважала за доцільне призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що неповнолітні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не перебувають на обліку у кримінальній міліції, продовжують навчатися.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене за попередньою змовою групою осіб» та «поєднане з проникненням у сховище».

При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання /ас. 106 107/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вчинення злочину вперше у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_8 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання /ас. 116 117/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вчинення злочину вперше у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням від призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 76, 104 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України: санчата та мішок підлягає знищенню, девять дисків до причіпної дискової борони УДА 4,5- 20 підлягають залишенню у розпорядженні власника СТОВ «Вікторія».

Долю судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України: стягнути 450, 24 гривень за проведення судово авто товарознавчої експертизи з неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дольовому порядку з кожного по 250, 12 гривень в прибуток держави. У разі відсутності у майна, достатнього для відшкодування судових витрат, витрати по відшкодуванню покласти на законних представників неповнолітніх засуджених.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обовязок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обовязок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Речові докази по справі, передані на зберігання до тракторної бригади СТОВ «Вікторія» під охоронну розписку /ас. 37 - 38/: санчата та мішок знищити, девять дисків до причіпної дискової борони УДА 4,5- 20 - залишити у розпорядженні власника СТОВ «Вікторія».

Стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дольовому порядку з кожного по 250, 12 гривень судових витрат в прибуток держави, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191. В платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100 /ас. 42/.

У разі відсутності у засуджених неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, витрати по відшкодуванню покласти на законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА. І. Косар