Вирок № 18541457, 01.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-77/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючогоБасової В.І.

з участю секретаряАвраменко О.Є.

прокурораБречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сироватка Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року близько 13.00 години, підсудний ОСОБА_1 проник через незачинену хвіртку до подвір'я господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 після чого через відчинені вхідні двері зайшов до зали будинку і, скориставшись тим, що господар будинку знаходиться в стані сну, шляхом вільного доступу, таємно викрав особисте майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «NOKIA»моделі 5228, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1986 від 25.07.2011 року- 1110 гривень, з сім-карткою мобільного звязку «MTS», вартістю, згідно довідки ПП «ОСОБА_4»від 22.07.2011 року 10 гривень., та картою памяті micro SD, ємністю 8 Gb, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1986 від 25.07.2011 року 90 гривень; гаманець зі шкірозамінника вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1986 від 25.07.2011 року 76 гривень з грошима в сумі 1050 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2336 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, та пояснив, що дійсно 23 травня 2011 року в обідній час, скористався сном ОСОБА_2 проник і викрав з зали його будинку в АДРЕСА_2, належні останньому мобільний телефон «NOKIA»в робочому стані, повністю номеру моделі він не памятає та шкіряний гаманець темно-коричневого кольору з грошима в сумі 1050 гривень, купюрами по 200, 100, 50 гривень та дрібними купюрами. Витягнув з викраденого мобільного телефону сім-карту мобільного звязку «МTS»та карту пам'яті, при цьому сімкарту розламав навпіл та викинув разом з картою пам'яті на вулицю, телефон продав ОСОБА_3 за 500 гривень, а гроші, які були в гаманці витратив на власні потреби. Просив не досліджувати обставини справи в повному обсязі, оскільки не оспорює їх. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, потерпілий його вибачив.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків, письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: обставини скоєння злочину підтверджуються протоколами огляду місця події /а.с. 10-15 /, виїмок /а.с. 53, 54 /, огляду предметів /а.с. 35-36/, відтворення обстановки і обставин події /а.с.73-77/, висновком судово товарознавчої експертизи № 1986 від 25.07.2011 року /а.с. 31-32/ підтверджується вартість викраденого.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному, суд керується вимогами ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відтак, на підставі ст.65 КК України, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує що підсудний скоїв тяжкий злочин, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо (а.с.92-93), має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.123), в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставин згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставини, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення по справі, відсутність у скоєного тяжких наслідків, добровільне повне усунення заподіяної шкоди (а.с.38, 116).

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 168 гривень 84 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.30) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: мобільний телефон «NOKIA» моделі 5228 та гаманець, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.37-38) - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова