Ухвала суду № 18535158, 26.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

26.09.2011 № 2-а-471/06

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Майданевич А.Г.

при секретарі:Рижова В.В.

в судове засідання представники сторін не зявилися

розглянувшиПриватної компанії з обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS LTD” про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS LTD” на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2006 року

від

у справі № 2-а-471/06

за позовом ОСОБА_2, м. Гадяч Полтавської області

до Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1.Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS LTD”, м. Лондон

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка-04”, м. Бровари Київської області

провідміну реєстрації припинення юридичної особи

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Броварської міської державної адміністрації Київської області про відміну реєстрації припинення юридичної особи ТОВ „Ніка-04”, ідентифікаційний код 32752529, що вчинена державним реєстратором Броварської міської державної адміністрації.

Постановою від 26.09.2006 року Броварський міськрайонний суд Київської області позов задовольнив. Скасував реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ „Ніка-04”, що зареєстрована 11.01.2006 року державним реєстратором Броварської міської держадміністрації Кузнєцовим В.О.

Не погоджуючись з зазначеною постановою місцевого суду ПКОВ „BON BUSINESS LTD” звернулася до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2006 року у справі № 2-а-471/06 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.02.2007 року справу з апеляційною скаргою ПКОВ „BON BUSINESS LTD” на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2006 року було повернуто у Броварський міськрайонний суд для направлення до апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 02.04.2007 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ПКОВ „BON BUSINESS LTD” до провадження та призначив розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю представників сторін ПКОВ „BON BUSINESS LTD” та ТОВ „Ніка-04”, залучивши ПКОВ „BON BUSINESS LTD” та ТОВ „Ніка-04” в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Постановою від 15.06.2007 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПКОВ „BON BUSINESS LTD” задовольнив повністю, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2006 року зі справи № 2-а-471/06 скасував повністю та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2011 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відновлення строку оскарження постанови Київський міжобласний апеляційний господарський суд від 15.06.2007 року та повернуто скаргу без розгляду.

02.08.2011 року до Київського апеляційного господарського суду звернулася ПКОВ „BON BUSINESS LTD” про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Указу Президента України „Питання мережі господарських судів України” вiд 12.08.2010 року № 811/2010 Київський міжобласний апеляційний господарський суд ліквідовано.

У звязку з чим матеріали справи №2-а-471/06 було передано до Київського апеляційного господарського суду.

Після автоматизованого розподілу справу №2-а-471/06 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: МайданевичА.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою від 14.09.2001 року Київським апеляційним господарським судом заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року по справі № 2-а-471/06 (колегія суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Майданевича А.Г., Мальченко А.О.) прийнято до розгляду та призначено на 26.09.2011 року, тобто в межах місячного терміну відповідно до ст. 114 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Відповідно до вимог розділу XIII ГПК України, Розяснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 року № 04-5/563, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, та які мали місце на момент вирішення спору. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору, або розгляду справи про банкрутство, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з заявою від 02.08.2011 року про перегляд постанови Київського апеляційного міжобласного господарського суду від 15.06.2007 року № 2-а-471/06 за нововиявленими обставинами, ПКОВ „BON BUSINESS LTD” було зазначено як нововиявлену обставину те, що апеляційну скаргу від імені Приватної компанії „BON BUSINESS LTD” подано особою, яка не мала права її підписувати та подавати, оскільки компанія не уповноважувала зазначену особу подавати які-небудь заяви та взагалі приватна компанія не знала про те, що виконуються зазначені дії.

З огляду на положення розділу XIII ГПК України та, враховуючи Розяснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, факт втрати та відновлення установчих документів на які посилається заявник, а саме: Меморандум, статут, протокол, сертифікат про реєстрацію Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS LTD”, не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки, в першу чергу, вони датовані 01.06.2006 року, а довіреність видана 12.09.2006 року на уповноваженого представника, якою підписано і апеляційну скаргу, а саме на ОСОБА_4 (серія паспорту НОМЕР_1).

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року по справі № 2-а-471/06 (колегія суддів у складі головуючого судді Сибіги О.М., суддів Гаврилюка О.М., Федорчука Р.В.) залишається без задоволення, а постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року по справі № 2-а-471/06 залишається без змін.

Згідно пункту 3 частини 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення у разі залишення постанови без змін приймається ухвала.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 113, 114 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року по справі № 2-а-471/06 (колегія суддів у складі головуючого судді Сибіги О.М., суддів Гаврилюка О.М., Федорчука Р.В.) залишити без задоволення.

2.Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року по справі № 2-а-471/06 (колегія суддів у складі головуючого судді Сибіги О.М., суддів Гаврилюка О.М., Федорчука Р.В.) залишити без змін.

3.Матеріали справи № 2-а-471/06 повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області.

.

Головуючий суддяГаврилюк О.М.

Судді

Мальченко А.О.

Майданевич А.Г.