Рішення № 18535056, 04.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 13/203/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці “Донбасенергоспецремонт”, м. Зугрес Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий антикорозійний захист”, м. Запоріжжя

про стягнення 24 250 грн. 00 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 19-111 від 29.04.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява ВАТ “Донбасенерго”, м. Горлівка Донецької області до ТОВ “Промисловий антикорозійний захист”, м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів у розмірі 24 250 грн. 00 коп. за поставлений неякісний товар, відповідно до договору № 634 від 25.11.2008р.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2011р. у справі № 13/203/10 було повторно призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

01.09.2011 р. за вх. № 09-06/18512, на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 4102 та справа № 13/203/10 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.10.2011 р.

04.10.2011 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові, просить суд стягнути з відповідача 24 250 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений неякісний товар, відповідно до договору № 634 від 25.11.2008р.

Відповідач у судове засідання 04.10.2011р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2008 року між Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий антикорозійний захист”, м. Запоріжжя та Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці “Донбасенергоспецремонт”, укладено договір закупки № 634, предметом якого являється покупка установки термоабразивоструйної очистки ТАУ 100, на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.3 договору, постачальник зобовязується навчити роботі на установці термообразивноструйної очистки представників замовника, з видачею підтверджуючого документу.

Позивач під час розгляду справи зазначив, що під час проведення навчання представниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий антикорозійний захист” представників структурної одиниці “Донбасенергоспецремонт”, термообразивний апарат, що використовувся для навчання не перевищував рівень звукового шуму. Призначений для поставки позивачу апарат безпосередньо перед поставкою не перевірявся.

Відповідно до п. 3.2 договору постачальник гарантує надійність роботи установки протягом 12 місяців з моменту поставки.

Згідно до товарно-транспортної накладеної РН-60 та природного ордеру структурної одиниці “Донбасенергоспецремонт” моментом поставки є 16 грудня 2008р.

Отже, гарантійний строк діяв з 16 грудня 2008р по 16 грудня 2009р.

Перші роботи для апарату зявились в травні місяці 2009р.

Пробні запуски в режимі термообразивної очистки для атестації робочих місць, показали значне перевищення рівня шуму в порівнянні з паспортними даними.

Так, на відкритому майдані рівень шуму становить 126-128 дБА, а в закритих приміщеннях до 130-134 дБА, у відповідності з паспортними даними не повинно перевищувати 90 дБА.

Дослідження звукового тиску проводилось атестованою лабораторією (свідоцтво про атестацію № ВЛ-802/08 від 04.06.2008р. до 04.11.2011р., виданого державним підприємством «Донецькстандартмерологія») прибором-вимірювачем шуму і вібрації ВШВ-003М-2 (свідоцтво перевірки № 02/08-1895 від 05.06.2009р.).

Відповідно до п. 3.1 договору якість та комплектність товару , який поставляється, повинен відповідати державним нормам, стандартам заводу виробника та даним, зазначених у паспорті на товар, а також підтверджується сертифікатом якості, який постачальник видає замовнику при видачі товару, тобто рівень шуму не повинен перевищувати 90 дБА.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець зобовязаний передати товар, якість якого відповідає умовам договору.

З ціллю зниження рівня шуму до допустимого, СО «ДЕСР» провело аналіз ринку засобів індивідуального захисту, який показав відсутність виробів знижиючих рівень шуму до допустимого.

Відповідно до наданої консультації зі спеціалістами Донецької обласної СЕС і Інституту гігієни труда м. Києва, одночасне застосування декількох засобів від шуму не дає сумарного захисного ефекту і не досліджено.

Листом від 11.06.2009р. № 07-15/786 СО “ДЕСР», звернулось до ВАТ «ПАЗ»з проханням повернути грошові кошти перераховані за придбання апарату з наступним поверненням апарату ВАТ «ПАЗ», на що отримали відмову, оскільки по заявці ТОВ «ПАЗ»в лабораторії комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці»провів позачергове дослідження шумової загрузки та інфразвуку при роботі на термообразивній установці ТАУ 100/200, відповідно до якого зроблено висновок, що на робочому місці апарату рівень шуму становить 112 дБА, що на 32 дБА перевищує ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку і інфразвуку», а використання противошумних наушників ЗМ 1435(25дБ) і берушей ЗМ 1100 (31дБА) дозволить знизити рівень шуму до 56дБ.

Представник позивач зазначив, що з даним висновком підприємство позивача не згодне, оскільки Комунальне підприємство «Запорізький обласний центр»не проводив дослідження саме тієї термоабразивної установки, якість якої оскаржується. Крім того, відповідно до наданої письмової відповіді державної установи Інституту медицини праці Академії медичних наук України нам повідомлено, що діючими в Україні нормативним документами одночасне використання проти шумних навушників та вушних вкладишів типу «беруші»не забороняється, однак, сумація ефективності двох засобів індивідуального захисту при їх одночасному застосуванні не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої

за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. було призначено судову експертизу у справі № 13/203/10, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На розгляд судовому експерту поставлено наступні питання:

1)Який рівень шуму становить під час роботи термообразивної установки ТАУ-100?

2)Чи відповідає рівень шуму під час роботи термообразивної установки вимогам ДСН 3.3.6.037-99 “Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку”, та паспортним даним? Якщо ні, то чи здатний засіб захисту органів слуху: протишумні навушники, або вкладиші типу “Беруні” знизити рівень шуму до допустимого?

3)Чи можливе подальше використання працівниками підприємства термообразивної установки ТАУ-100, що досліджувалась? Як може вплинути на стан здоровя робітників використання термообразивної установки ТАУ-100, що перевищує рівень шуму над встановленими стандартами?

01.09.2011 р. за вх. № 09-06/18512, на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 4102 та справа № 13/203/10 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової експертизи № 4102 від 25.08.2011 р. по першому питанню експертом досліджено, що зафіксовані обома випробувальниками рівні звукового тиску тільки в двох точках з частотами 31,5 Гц та 63 Гц не перевищують нормативні вимоги ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвук та інфразвуку». З 250 Гц до 8000 Гц йде значне перевищення рівня звукового тиску, рівень шуму та максимальний рівень шуму також значно перевищують допустимі рівні шуму при проведенні піскоструйних робіт у виробничих приміщеннях та території підприємств.

Таким чином, під час роботи термообразивної установки ТАУ-100 з заводським № 119, при проведенні піскоструйних робіт в приміщенні цеху СО «Донбасенергоспецремонт», рівень шуму становить 125 дБА, максимальний рівень шуму становить 130 дБА.

По другому питанню експертами встановлено, що при проведенні дослідження з першого питання було встановлено, що під час роботи термообразивної установки ТАУ-100 з заводським № 119, при проведенні піскоструйних робіт в приміщенні цеху СО «Донбасенергоспецремонт», рівень шуму становить 125 дБА, максимальний рівень шуму становить 130 дБА. Такий рівень шуму не відповідає вимогам ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвук таінфразвуку» при при проведенні піскоструйних робіт у виробничих приміщеннях та території підприємств. Рівень шуму термообразивної установки ТАУ-100 з заводським № 119 також не відповідає технічним характеристикам паспорту на установку щодо шуму, який повинен бути 90 дБА.

При проведенні вимірювань, для захисту від дії шуму застосовувались навушники типу ПШН-Б-1 та вкладиши від шуму одноразового використання типу «Беруші». З інструкції на противошумні навушники відомо, що вони захищають органи слуху від дії шума до 110-115 дБА. З пам'ятки по використанню вкладишів від шуму типу «Беруші»вказано, що вони знижують рівень шуму на частоті 500 Гц на 10-15 дБА, понад 500 Гц на 17-30 дБА. Проведеними виробничою лабораторією СО «Донбасенергоспецремонт»ПАО «Донбасенерго»дослідженнями поглинальної здатності навушників ПШН-Б-1 (а.с. 17) встановлено, що поглинальна здатність навушників ПШН-Б-1 при максимальних частотах складає 33,5 дБА і розрахункове значення шумового навантаження з використанням цих навушників складає 93,5 дБА. Проведеними КП «Запорізьким обласним центром охорони праці»дослідженнями поглинальної здатності навушників ЗМ 1435 та вкладишів від шуму типу «Беруші»ЗМ 1100 (а.с. 44) встановлено, що поглинальна здатність навушників при максимальному рівні шуму 117 дБА складає 25 дБА, а вкладишів від шуму типу «Беруші»складає 31 дБА, і розрахункове сумарне значення поглинальної здатності шумового навантаження з використанням цих противошумів складає 56 дБА. При проведенні вимірювань шумових характеристик експертом застосовувались навушники типу ПШН-Б-1 як окремо, так і разом з вкладишами від шуму типу «Беруші». При визначенні органолептичним методом дії звукового тиску на орган слуху було спостережено, що при використанні навушників типу ПШН-Б-1 відчувалась дія шуму з відчуттям болю в вухах, при використанні навушників типу ПШН-Б-1 разом з вкладишами від шуму типу «Беруші»відчувалась дія шуму без болю в вухах, але остаточна дія звукового тиску ще була значна.

З протоколів вбачається, що максимальною поглинаючою здатністю володіють навушники ПШН-Б-1. Поглинальна здатність вкладишів від шуму типу «Беруші»ЗМ 1100 складає 31 дБА. При додержанні вимог технічної характеристики паспорту на установку щодо шуму в 90 дБА, або навіть до ПО дБА, рівень шуму не перевищував би допустимий в 80 дБА.

У вказівках з експлуатації в розділі 7 стандарту [5] по підбору противошумів серед умов, що задіяні в формулі визначення допустимого рівня звукового тиску застосовується окрім визначеної ефективності противошумів методом бінауральної порогової аудіометрії, яка вказується в паспорті на конкретний вироб, поправка на надійність захисту. Ця поправка у 10 дБ на частотах вище 500 Гц повинна відніматися від визначеної ефективності противошумів. У вказівках з експлуатації стандарту [5] не визначається можливість застосування одночасно двох типів противошумів, а адміністрація підприємства-споживача повинна організувати інструктаж з правил користування противошумами у відповідності до інструкції виробника та здійснювати контроль за їх експлуатацією.

Таким чином, рівень шуму термообразивної установки ТАУ-100 з заводським № 119 не відповідає вимогам ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвук та інфразвуку»та технічним характеристикам паспорту на установку щодо рівня шуму.

Засоби захисту органів слуху від дії шуму у вигляді навушників типу ПШН-Б-1 або вкладишів від шуму одноразового використання типу «Беруші»не здатні знизити рівень шуму з 125-130 дБА до допустимого в 80 дБА.

Щодо питання чи можливе подальше використання працівниками підприємства термообразивної установки ТАУ-100, що досліджувалась та як може вплинути на стан здоровя робітників використання термообразивної установки ТАУ-100, що перевищує рівень шуму над встановленими стандартами, експертом встановлено, що при рівні шуму 125-130 дБА термообразивна установка ТАУ-100 з заводським № 119 не може використовуватися у виробництві в СО «Донбасенергоспецремонт»ПАО «Донбасенерго».

Ступінь впливу наднормативної, понад 80 дБА, величини рівнів шуму на здоров'я людини не відноситься до компетенції експерта з охорони праці і безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки як підтверджено матеріалами справи та висновком судової експертизи № 4102 від 25.08.2011 р. вина відповідача доведена та підтверджується наданими доказами.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий антикорозійний захист” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років радянської України, 76 а, к. 26, код ЄДРПОУ 33961428, р/р 26003060132833 в ЗРВ Приватбанк, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці “Донбасенергоспецремонт” (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Советська, 1, код ЄДРПОУ 05470986, п/р 26005230028000 відділення № 1 ЗАО "Донгорбанк" в м. Харцизьк, МФО 334970) 24 250 (двадцять чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп. грошових коштів , сплачених за неякісний товар, 242 (двісті сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 05.10.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва