Рішення № 18535018, 30.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 Справа № 20/5009/4499/11

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Січ-Інфоком” (69093, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультранет” (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Підгірна, 159)

про стягнення суми 24336,79 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 2 від 11.07.2011 р.);

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 24336,79 грн., із яких: сума 23168,20 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції по договору № 1953 від 01.12.2010 р., сума 979,36 грн. пені за прострочення оплати за отримані послуги, 189,23 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/4499/11, судове засідання призначено на 25.08.2011 р. Ухвалою суду на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.09.2011 р., потім на 30.09.2011 р.

30.09.2011 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях, які мотивовані наступним. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1953 від 01.12.2010 р. про надання послуг передачі даних, позивачем були надані відповідачу послуги (канали звязку для доступу до компютерних мереж та інші послуги) в період з 01.12.2010 р. по 31.05.2011 р. включно на загальну суму 22500,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг. Сторонами станом на 30.04.2011 р. був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 18750,00 грн. Відповідно до умов Додатку № 1 до договору оплата щомісячних послуг відповідачем повинна здійснюватися до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним. Рахунки та акти наданих послуг, починаючи з січня по травень 2011р. надсилалися відповідачу простою кореспонденцією. Відповідачем були отримані зазначені документи, про що свідчать підписи директора ТОВ “Ультранет” на актах наданих послуг за період з 01.12.2010 р. по 30.04.2011 р. на суму 18750,00 грн. Акт від 31.05.2011 р. від відповідача з підписом до теперішнього часу не повернувся та вважається узгодженим, відповідно до умов договору. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 24336,79 грн., із яких: сума 23168,20 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції по договору № 1953 від 01.12.2010 р., сума 979,36 грн. пені за прострочення оплати за отримані послуги, 189,23 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність та несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, умовами договору № 1953.

Відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому розгляді спору не скористався, письмового відзиву на позов, як і будь-яких клопотань, заяв до суду не направив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адреси відповідача, зазначені в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2011 р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Січ-Інфоком” (оператор за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ультранет” (клієнт за договором, відповідач у справі) укладено договір № 1953 на надання послуг передачі даних, відповідно до умов якого оператор надає клієнту канали звязку (далі по тексту КЗ) для доступу до компютерних мереж загального користування (далі по тексту МЗК), обєднання локальних компютерних мереж у різних приміщеннях в єдину віртуальну мережу (далі по тексту ВМ), інші послуги (загалом МЗК, ВМ, інші послуги, далі по тексту послуги), згідно умов зазначених у цьому договорі і додатках до цього договору, які сторони оформляють і підписують окремо щодо кожного каналу звязку або декількох каналів звязку, що повязані між собою з точки зору технологічних або фінансових критеріїв, а клієнт зобовязується прийняти послуги, вчасно та в повному обсязі сплачувати їх вартість оператору (п. 1.1 договору).

Згідно з п.п. 2.2.9, 2.2.10 договору позивач зобовязався надавати відповідачу рахунок та акт наданих послуг, якщо це зазначено у додатку для КЗ, в письмовій або електронній формі. Акт надається позивачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги. Якщо відповідач не виконав умов, зазначених у п. 2.3.8 цього договору щодо повернення акту і не надіслав до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані позивачем послуги, на поштову адресу позивача листа з поясненням причини відмови підписання ним акту, то вважається, що відповідач погодився з актом, який йому було надіслано, і позивач має право закрити акт в односторонньому порядку.

У розділі 3 договору сторони визначили умови та порядок оплати, здачі та приймання послуг. Відповідно до п. 3.1 перелік, тарифи та форма щомісячних послуг (авансова або кредитна) визначаються у додатках для КЗ, платежі здійснюються клієнтом шляхом перерахування коштів на поточний рахунок оператора. У 3-денний термін після підписання додатку для КЗ до підключення КЗ, клієнт здійснює оплату одноразового платежу (п. 3.2). Оплата щомісячних послуг виконується клієнтом виходячи з форми, що вказана у додатку для КЗ: при кредитній формі оплати на протязі 5 банківських днів з дня отримання клієнтом рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані оператором послуги, при авансовій формі не пізніше 5 числа місяця у якому надаються послуги (п. 3.5).

Пунктом 5.1 сторони встановили, що даний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє 1 рік, а щодо фінансових зобовязань діє до виконання їх сторонами у повному обсязі.

Між сторонами за договором 01.12.2010 р. був підписаний Додаток № 1 до договору № 1953, відповідно до якого позивач організує КЗ до МЗК з приміщення відповідача за адресою: м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, одноразовий платіж складає 1,20 грн. з урахуванням ПДВ 20%, щомісячний платіж за підтримку постійного доступу до мережі Інтернет становить 3750,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Відповідно до п.п. 3, 7 додатку № 1 позивач надає відповідачу щомісячні рахунки та акти наданих послуг у письмовому вигляді, форма оплати щомісячних послуг до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним.

Як слідує із матеріалів справи, між сторонами у справі були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору № 1953 від 01.12.2010 р. за період з грудня 2010 р. по квітень 2011 р. включно на загальну суму 18750,00 грн. (а.с. 23-25), а саме: акт № ОУ-6817 від 31.12.2010 р. на суму 3750,00 грн., акт № ОУ-0522 від 31.01.2011 р. на суму 3750,00 грн., акт № ОУ-0746 від 28.02.1011 р. на суму 3750,00 грн., акт № ОУ-1298 від 31.03.2011 р. на суму 3750,00 грн., акт № ОУ-1833 від 30.04.2011 р. на суму 3750,00 грн.

Акт за надані послуги № ОУ-2635 від 31.05.2011 р. на суму 3750,00 грн. (а.с. 48) за надані послуги у травні 2011 р. підписаний лише з боку позивача. Як вбачається з письмових та усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, рахунки та акти здачі-приймання робіт за період часу з грудня 2010 р. по травень 2011 р. включно підписувалися позивачем та надсилалися відповідачу простою поштовою кореспонденцією. Акти за період з грудня 2010 р. по квітень 2011 р. включно на загальну суму 18750,00 грн. були підписані з боку відповідача, скріплені печаткою товариства та повернуті позивачу. Акт за травень 2011 р. на суму 3750,00 грн. до теперішнього часу відповідачем позивачу не повернутий, письмового заперечення на акт не надіслано. Даний акт, відповідно до п. 2.2.10 договору, вважається узгодженим відповідачем та, в свою чергу, закритим в односторонньому порядку оператором.

Позивачем до матеріали справи долучено підписаний сторонами та скріплений печатками акт звіряння взаєморозрахунків станом на 30.04.2011 р. (а.с. 22), згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги відповідно до актів, становить 18750,00 грн.

Відповідач зобовязання щодо оплати наданих послуг не виконував, заборгованість за період з грудня 2010 р. по травень 2011 р. склала 22500,00 грн. (3750,00 грн. (щомісячний платіж) х 6 місяців (грудень 2010 р. травень 2011 р. включно), в звязку з чим позивач у серпні 2011 року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Приписами ст. 903 даного Кодексу визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобовязання щодо оплати за надані послуги до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним (п. 7 додатку № 1 до договору № 1953), в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 22500,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів перерахування на користь позивача заборгованості за договором № 1953, отримання послуг не заперечив, будь-яких пояснень, письмового відзиву на позов не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 22500,00 грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі п. 2.3.9 договору № 1953 пені у розмірі 979,36 грн. за період з 18.01.2011 р. по 12.07.2011 р., заявлену по кожному акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо, згідно із розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 2.3.9 договору № 1953 від 01.12.2010 р. сторони встановили, що у разі прострочення оплати клієнт сплачує оператору пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним і вимогу про стягнення пені 979,36 грн. заявлено обґрунтовано, судом задовольняється.

Також позивач просить стягнути з відповідача 189,23 грн. - 3% річних та втрати від інфляції у розмірі 668,20грн. за період з 18.01.2011р. по 12.07.2011р., згідно з наданими розрахунками.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки сум 3% річних та втрат від інфляції позивачем здійснено вірно та позовна вимога в даній частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Оскільки позивачем при поданні позову було двічі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, із них платіжним дорученням №4136 на невірний рахунок № 31212259700007, суд вважає за необхідне видати позивачу довідку про повернення із Державного бюджету зайво сплаченої, згідно із платіжним дорученням № 4136 від 11.07.2011 р., суми 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультранет” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 159, код ЄДРПОУ 37048184, р/р № 26001060316985 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Київ, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Січ-Інфоком” (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21, код ЄДРПОУ 30001108, р/р № 26008318041930 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) суму 22500 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по договору № 1953 від 01.12.2010 р., суму 979 грн. 36 коп. пені, суму 668 грн. 20 коп. інфляційних втрат, суму 189 грн. 23 3% річних, суму 243 грн. 38 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Січ-Інфоком” (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21, код ЄДРПОУ 30001108) довідку про повернення із Державного бюджету зайво сплаченої, згідно із платіжним дорученням № 4136 від 11.07.2011 р., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 05.10.2011 р.