Рішення № 18534929, 30.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.11 Справа № 31/5009/5595/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 29.09.11 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 76 від 29.09.11 р.;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БіК», м. Донецьк (скорочено ТОВ «БіК)»;

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства «Базіс-Метал», м. Запоріжжя (скорочено ПНВП «Базіс-Метал»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 21.09.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/5595/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.09.2011 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «БіК»заявлено вимоги про стягнення заборгованості з ПНВП «Базіс-Метал»в сумі 368668,76 грн. на підставі договору № 05-11-Б від 07.02.11 р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 193, 232 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530, 611, 624, 712 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові. Заявою від 29.09.11 р. ТОВ «БіК»визначило розмір судових витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн. і просило їх стягнути з відповідача.

Представник ПНВП «Базіс-Метал»в судовому засіданні відкликала попередньо подану заяву від 29.09.11 р. про відкладення розгляду справи та надала клопотання № 75 від 29.09.11 р., яким просило припинити провадження в частині стягнення основного боргу у звязку з його погашенням, а розмір штрафу і пені зменшити до 3325 грн. і 500 грн. відповідно, оскільки затримка у розрахунках з відповідачем була викликана несвоєчасним погашенням ВАТ «Запоріжсталь»боргу перед ПНВП «Базіс-Метал».

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року між ТОВ «БіК»(продавець) та ПНВП «Базіс-Метал»(покупець) укладено договір № 05-11-Б.

Відповідно до п. 1.1. договору № 05-11-Б, продавець зобов'язується реалізувати покупцю, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію алюміній марки АВ-87 згідно ДСТУ 3753-98 (ГОСТ 295-98), найменування, ціна, кількість та умови оплати кожної партії вказаного товару погоджуються у специфікаціях до цього договору, що є його невідємною частиною. Строк поставки: на протязі дії договору. Умови поставки: транспорт покупця.

Згідно п. 9.1 договору № 05-11-Б, він діє до 31.12.11 р.

Відповідно до специфікації № 2 від 01.08.11 р. до договору № 05-11-Б, продавець зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію алюміній марки АВ-87 згідно ДСТУ 3753-98 (ГОСТ 295-98) в кількості 20,087 т, за ціною 17800 грн. за тону. Умови поставки: СРТ Північна (транспортна) прохідна ВАТ Комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя. Розрахунок за металопродукцію здійснюється на протязі 15 банківських днів з дати приймання металопродукції на складі покупця при предявленні продавцем наступних документів: накладної, податкової накладної, рахунку, сертифікату якості. Строк поставки: серпень 2011 року.

08.08.2011 р. ТОВ «БіК»поставило ПНВП «Базіс-Метал»алюміній марки АВ-87 у виливках в кількості 20,087 т, за ціною 17800 грн. за тону з ПДВ. Підстава поставки - договір № 05-11-Б. Вказані обставини підтверджуються товарно-транспортною накладною від 08.08.11 р., довіреністю № 24 від 08.08.11 р., видатковою накладною від 05.08.11 р.

Відповідно до специфікації № 2 від 01.08.11 р., Покупець зобовязаний оплатити поставлений Постачальником Товар протягом 15 банківських днів з дати приймання металопродукції.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши 25000 грн., що підтверджується банківською від 15.08.11 р.

Предметом розгляду в суді по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 332548,52 грн., пені в розмірі 2400,73 грн. за період: з 30.08.11 р. по 15.09.11 р., 3 % річних в сумі 464,66 грн. за період: з 30.08.11 р. по 15.09.11 р., штрафу в розмірі 10 % - 33254,85 грн., всього - 368668,76 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а провадження по справі частковому припиненню, виходячи з наступного.

Стосовно основного боргу в сумі 332548,52 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідачем в судовому засіданні надано заяву про часткове припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що відповідачем основу суму боргу погашено, про що свідчать банківські виписки та платіжні доручення: № 260 від 15.09.11 р., № 273 від 26.09.11 р., № 278 від 29.09.11 р.

Згідно вказаних платіжних доручень, ПНВП «Базіс-Метал»сплачено: 15.09.11 р. - 20000 грн., 26.09.11 р. - 20000 грн., 29.09.11 р. 292548,52 грн., разом 332548,52 грн.

Згідно п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

Отже, сторонами самостійно врегульовано даний спір в процесі розгляду спору, шляхом погашення відповідачем заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 332548,52 грн. основного боргу.

Стосовно пені та 3 % річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п. 5.1 договору № 05-11-Б, покупець:

- за прострочення оплати металопродукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої металопродукції за кожен день прострочення платежу.

ТОВ «БіК»нараховано до стягнення: пені в розмірі 2400,73 грн. за період: з 30.08.11 р. по 15.09.11 р., 3 % річних в сумі 464,66 грн. за період: з 30.08.11 р. по 15.09.11 р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 3 відсотків річних, з урахуванням того, що строк виконання зобовязання наступив 29.08.11 р., суд вважає його правильним.

Отже, позов в частині стягнення пені та 3 відсотків річних підлягає задоволенню.

Стосовно штрафу.

Згідно п. 5.1 договору № 05-11-Б, покупець:

- за прострочення оплати металопродукції сплачує штраф в розмірі 10% від вартості несплаченої металопродукції.

Заявлений позивачем штраф становить 33254,85 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Відповідно до п. 2.4 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань», застосування якого є можливим і до іншого виду неустойки штрафу, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Оцінивши обставини порушення зобовязань відповідачем, приймаючи до уваги: погашення ПНВП «Базіс-Метал»суми основного боргу в процесі розгляду справи, невідповідність розміру штрафу наслідкам порушення, незначний проміжок часу прострочення зобовязання, заявлення позивачем окрім штрафу пені та 3 % річних, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру штрафу з 10 % до 1 %.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 3325,49 грн.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо судових витрат на послуги адвоката.

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, повязаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути повязано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у Розясненнях ВАС України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 5000 грн. за договором доручення № 09/09 від 09.09.11 р. на оплату послуг адвоката ОСОБА_1

Представником позивача надано копію свідоцтва ОСОБА_1 № НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, а також платіжне доручення № 1670 від 28.09.11 р. про сплату 5000 грн. ФОП ОСОБА_1., що свідчить про наявність документального підтвердження таких витрат.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Базіс-Метал»(69006, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 6, прим. 3, код ЄДР 20492502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БіК»(83023, м. Донецьк, вул. Лабутенко, 8, код ЄДР 25341952) 3325,49 грн. штрафу, 2400,73 грн. пені, 464,66 грн. 3 % річних, 3686,69 грн. державного мита, 5000 грн. витрат на послуги адвоката, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження по справі № 31/5009/5595/11 припинити в частині стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства «Базіс-Метал»332548,52 грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 03.10.2011 р.