Рішення № 18534816, 26.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.11 Справа № 2/5009/3570/11-24/5009/3570/11

за позовною заявою: Фермерського господарства “ОСОБА_1”, АДРЕСА_3

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 61222,15 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_3 ( дов. № 01/07 від 01.07.2011 р.) ;

ОСОБА_4 ( дов. № 15 від 01.06.2011 р.).

від відповідача: ОСОБА_5 ( дов. № 4554 від 06.07.2011 р.).

СУТЬ СПОРУ:

23.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулося Фермерське господарство “ОСОБА_1” з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 61 224,22 грн., з яких 47 940,00 грн. основного боргу за договором оренди будинку, споруди (іншого обєкта нерухомості) № 2/8 від 01.03.2008р. за період з 01.03.2010р. по 01.06.2011р., 4 724,81 грн. пені, 6 762,65 грн. інфляційних втрат та 1 796,76 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 05.07.2011р. матеріали справи № 2/5009/3570/11 прийнято до провадженню суддею Азізбекян Т.А., справі присвоєно № 2/5009/3570/11-24/5009/3570/11, судове засідання призначено на 18.07.2011р.

Ухвалою від 18.07.2011р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 03.08.2011р.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява № 20/1 від 12.07.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 61119,7 грн. Уточнення судом прийнято відповідно до вимог ст. 22 ГПК України і задоволено.

Ухвалою від 03.08.2011р. розгляд справи відкладено на 17.08.2011р.

Ухвалою від 03.08.2011р. залишено без задоволення письмове клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення технічного стану конструктивних елементів будівлі за адресою: АДРЕСА_2, пошкодженої внаслідок пожежі, що сталася 11.03.2010р. станом на час безпосередньо після пожежі та на теперішній час.

В засіданні суду 17.08.2011р. позивачем надана заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних. Просить суд стягнути з відповідача 47 940,00 грн. основного боргу 4 724,81 грн. пені, 6 492,64 грн. інфляційних втрат та 2 064,70 грн. 3 % річних. Заява подана відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом та задоволена.

Ухвалою від 17.08.2011р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 22.08.2011р.

В судовому засіданні 22.08.2011р. оголошено перерву до 26.08.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.08.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та зазначив, що 01.03.2008р. між сторонами укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) № 2/8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 273,8 кв. м. строком по 31.12.2008р. Угодою про зміни та доповнення до договору оренди строку дії договору продовжено до 31.12.2009р. Після закінчення терміну договору Орендар не передав Орендодавцеві приміщення, не відмовився від договору, попередивши Орендодавця в термін один місяць, згідно п. 4.3 договору. Отже, договір № 2/8 від 01.03.2008р. є чинним на теперішній час. За період дії договору до 31.03.2010р. відповідач дотримувався свого обов'язку й вчасно перераховував орендну плату. Але, починаючи з березня 2010р. відповідач припинив вносити плату. Позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу про сплату орендної плати, однак вимога залишена без відповіді. Заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.03.2010р. по 01.06.2011р. становить 47 940,00грн. За порушення строків сплати орендної плати відповідачу нараховано пеню в розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 4 724,81 грн. на підставі п. 9.1. договору та за прострочення виконання грошового зобов'язання 6 492,64 грн. індексу інфляції, а також 2 064,70 грн. 3% річних від простроченої суми. Загальна сума боргу становить 61 222,15 грн. Враховуючи викладене позивач просить суд на підставі ст. ст. 526, 610, 611, 625, 762, 764 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти заявленого позову заперечує та пояснює, що 11.03.2010р. у приміщенні, що було обєктом оренди виникла пожежа, внаслідок чого даний обєкт було знищено і використовувати його за призначенням у відповідності до умов договору оренди було неможливо. За висновками відповідача, з 11.03.2010р. дія договору оренди № 2/8 від 01.03.2008р. припинена. Також, на думку відповідача, договір оренди № 2/8 від 01.03.2008р. не містить суттєвих умов для договорів даного виду щодо узгодження страхування орендарем взятого ним в оренду майна та визначення вартості обєкту оренди і вартості майна з урахуванням її індексації. З урахуванням зазначеного відповідач просить суд на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.08р. між Фермерським господарством “ОСОБА_1” (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди будинку, споруди (іншого обєкта нерухомості) № 2/8, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування частину приміщення, що знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.1.), загальною площею 273,8 м2 (п.1.4.)

Розділом 2 цього договору визначено мета оренди виробництво меблів.

Відповідно до п. 3.6. договору, обєкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Факт передачі приміщення площею 273,8 м2 підтверджується актом приймання-передачі приміщення в оренду, який підписаний 01.03.2008р. уповноваженими особами сторін.

Згідно п. 5.1. договору, розмір орендної плати за весь обєкт, що орендується (без комунальних послуг та інших платежів), складає 3 096,00 грн. в місяць без ПДВ.

За прибирання туалетів, коридорів Орендар додатково доплачує кожного місяця 100,00 грн. без ПДВ (п.5.6.).

Пунктом 5.3. договору сторони узгодили, що Орендар зобовязаний сплачувати орендну плату шляхом передоплати до 3 числа кожного місяця згідно рахунку.

Згідно п. 6.1. договору, Орендар зобовязується, зокрема, використовувати обєкт, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до п. 2 даного договору та своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнуто згоди.

Аналогічну норму містить ст. 638 Цивільного кодексу України.

Спірним договором оренди визначено обєкт оренди, його вартість та щомісячна орендна плата, договір підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками. Отже сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

За таких обставин, твердження відповідача з цього приводу судом до уваги не приймаються.

Згідно п. 4.1. договору, термін оренди було встановлено до 31.12.2008р.

Однак, після закінчення цього строку в матеріалах справи є наявними акти здачі-прийняття виконаних робіт, підписані сторонами без заперечень та зауважень. Крім того, після закінчення строку дії договору обєкт орендодавцю повернуто не було.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, виходячи з дій сторін, термін дії договору оренди сторонами фактично було продовжено.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Позивач вказує, що за період дії договору до березня 2010 року відповідач дотримувався свого обов'язку й вчасно перераховував орендну плату. Але, починаючи з березня 2010р. відповідач припинив вносити плату.

Позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом письмову вимогу про сплату орендної плати, однак вимога залишена без відповіді.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача орендної плати за період з 01.03.2010р. по 01.06.2011р. в сумі 47 940,00грн., пені - 4 724,81 грн., 6 492,64 грн. індексу інфляції, а також 2 064,70 грн. 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Вивчені матеріали свідчать, що 11.03.2010р. в будівлі, де знаходиться обєкт оренди, сталася пожежа. Цей факт зафіксовано в довідці Сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського районного відділу ГУ МНС України у Запорізькій області № 315 від 23.03.2010р., з якої вбачається, що ймовірна причина пожежі - коротке замикання електропроводів в орендованому приміщенні ПП ОСОБА_6

До матеріалів справи наданий “Звіт про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в результаті пожежі” від 15.04.2010р.

Вказаний Звіт досліджений та проаналізований судом з метою зясування повної картини подій, які відбулись 11.03.2010р.

Так, відповідно до п. 4.2 Звіту, внаслідок пожежі та численних ушкоджень виникла повна чи часткова втрата функціональних властивостей і якостей елементів конструкції, облаштувань і облицювання досліджуваного об'єкта нерухомості, для відновлення яких необхідно визначення обсягів робіт.

Відповідно до зазначеного пункту Звіту в результаті пожежу були знищені чи ушкоджені:

дах будівлі та система вентиляції;

стіни та стеля, колони та опорні ригелі будівлі мають різного ступеню ушкодження до 80% площі несучих елементів конструкції будівлі;

повне вигорання (100%) віконних та дверних прорізів;

пошкодження та деформація системи опалення;

повне вигорання системи електропостачання на другому поверсі будівлі;

пошкодження елементів обладнання ліфтової шахти та вантажного ліфту; пошкодження елементів водопроводу із повним вигоранням приміщення умивальника. За таких обставин, обєкт оренди за договором від 01.03.2008р. № 2/8 було знищено, а тому використовувати його за призначенням у відповідності до умов договору з 11.03.2010р. було неможливо.

За приписами п. 6 ст. 763 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, якщо можливість користування орендованим майном наймачем істотно зменшилася через обставини, за які наймач не відповідає, він вправі вимагати від наймодавця зменшення орендної плати.

В даному випадку зменшення можливості користування відповідачем орендованим приміщенням повязано з знищенням майна внаслідок пожежі, яка виникла не з вини відповідача.

Так, господарським судом Запорізької області та Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 11/199/10 за позовом Фермерського господарства “ОСОБА_1” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 483 332,15 грн., що виникли внаслідок пожежі, яка сталася 11.03.2010р. в двоповерховій будівлі Фермерського господарства “ОСОБА_1”, по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя встановлено, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено те, що саме дії чи бездіяльність відповідача призвели до виникнення пожежі.

В довідці Сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського районного відділу ГУ МНС України в Запорізькій області №315 від 23.03.2010р. зазначено, що ймовірна причина пожежі - коротке замикання електропроводів в орендованому приміщенні.

Судами також встановлено, що у висновку судової пожежно-технічної експертизи №25 від 18.11.2010р. зазначено, що на місці пожежі ймовірніше за все, було одне місце займання пожежі, яке розташовувалось в основному виробничому приміщенні на другому поверсі будівлі; визначити точне місце займання пожежі з наданих матеріалів не уявляється можливим; встановити причинний звязок між допущеними порушеннями вимог Правил пожежної безпеки України та виникненням пожежі не уявляється можливим; а встановити причину пожежі не уявляється можливим.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. у справі №11/199/10 господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Відтак, причиною зменшення можливості користуватися спірним приміщенням є обставини, за які відповідач не відповідає.

Разом з тим, судом враховано, що пожежа виникла 11.03.2010р. та до цього моменту відповідач користувався обєктом оренди, а тому вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню частково в розмірі 745,73 грн. за період з 04.03.2010р. по 11.03.2010р. з урахуванням п. 5.3 договору. В іншій частині вимоги відхиляються.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 9.1. договору, Орендар несе відповідальність у випадку прострочення по сплаті орендних платежів з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, пеня підлягає стягненню в сумі 2,93 грн. за період з 04.03.2010р. по 11.03.2010р. В іншій частині вимоги відхиляються.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Розмір інфляційних витрат складає 6,71 грн., 3% річних 0,43 грн. за період з 04.03.2011р. по 11.03.2011р. В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 7,56 грн. державного мита та 2,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р 2600813301179 в АКБ ЗФ МТ-Банк, МФО 31381) на користь Фермерського господарства “ОСОБА_1” (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 23288771, р/р 26007301290920, МФО 313775) 745 (сімсот сорок пять) грн. 73 коп. заборгованості з орендної плати, 2 (дві) грн. 93 коп. пені, 6 (шість) грн. 71 коп. інфляції, 0 (нуль) грн. 43 коп. 3% річних, 7 (сім) грн. 56 коп. державного мита та 2 (дві) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 26.08.2011р.