Рішення № 18534715, 03.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа № 24/5009/3282/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом: комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, а/с 569)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд” (71304, Запорізька область, Камянсько - Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Усачова, 152)

про стягнення 6150,26 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 19.07.2011р. № 521

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

10.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (КП “ВК Тепло-водоканал”) з позовною заявою до товариство з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд” (ТОВ “Монолітбуд” про стягнення з відповідача 6 150,26 грн., з яких: 5 728,35 грн. основного боргу, 324,15 грн. пені та 3% річних у розмірі 97,76 грн. за договором від 01.03.2010р. № 33/г.

Ухвалою від 10.06.2011р судом порушено провадження у справі № 24/5009/3282/11, судове засідання призначено на 03.08.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.08.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив наступне. 01.03.2010р. між сторонами укладено договір № 33/г на надання послуги стоянки транспортного засобу, на виконання умов якого позивач надав відповідачу послуги стоянки транспортного засобу у цегляному гаражі та послуги стоянки на території КНС -3 в м. Енергодар. Свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач у повному обсязі не виконав, внаслідок чого на час розгляду справи сума основного боргу за період з 06.04.2010р. по 06.06.2011р. становить 5 728,35 грн. За несвоєчасне перерахування грошових коштів відповідачу нарахована пеня в сумі 324,15 грн. та 97,76 грн. 3% річних за період з 06.04.2010р. по 06.06.2011р. У звязку з чим, просить суд, на підставі ст. ст. 550, 551, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 343 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між комунальним підприємством “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (Підприємство) і товариством з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд” (Замовник) укладено договір послуг № 33/г, за умовами якого (п. 1.1) Підприємство надає Замовнику послуги стоянки транспортного засобу у цегляному гаражі та послуги стоянки на території КНС -3 в м. Енергодар.

Відповідно до п. 3.1. договору, плата за послуги стоянки транспортного засобу у цегляному гаражі на території КНС -3 в м. Енергодар визначається на підставі калькуляції, затвердженої Підприємством і складає 267,43 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ 20%.

Плата за послуги стоянки транспортного засобу на території КНС -3 в м. Енергодар визначається на підставі калькуляції, затвердженої Підприємством і складає 114,46 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ 20%. Загальна сума за договором складає 381,89 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ 20% (п. 3.2.).

Пунктом 3.5. договору сторони визначили, що оплата за надані послуги Замовником здійснюється шляхом передоплати у розмірі 100% не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок Підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України, ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору у період з 06.04.2010р. по 06.06.2011р. позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 5 728,35 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та наступними доказами: актом № 23 від 31.03.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 37 від 30.04.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 48 від 31.05.2010р на суму 381,89 грн., актом № 60 від 30.06.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 69 від 30.07.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 76 від 31.08.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 83 від 31.09.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 89 від 21.10.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 97 від 30.11.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 104 від 22.12.2010р. на суму 381,89 грн., актом № 19 від 31.03.2011р. на суму 1 145,64 грн., актом № 27 від 27.04.2011р. на суму 381,89 грн., актом № 31 від 31.05.2011р. на суму 381,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк у повному обсязі не здійснив.

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати у визначений зобовязанням термін наданих послуг на суму 5 728,35 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 5 728,35 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати за надані послуги Замовник сплачує 1,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня в сумі 324,15 грн. розрахована позивачем з урахуванням вимог чинного законодавства. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 97,76 грн. за період з 06.04.2010р. по 06.06.2011р.

Факт прострочення матеріалами справи доведений. Розрахунок позивачем здійснено вірно, внаслідок чого вимоги в цій частині задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75 , 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю “Монолітбуд” (71304, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Усачова, 152, код ЄДРПОУ 32010355) на користь комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, а/с 569, р/р 26009301191127 в філії “Відділення ПІБ” в м. Енергодар, МФО 313098, код ЄДРПОУ 3240004026002213901 в ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 32400040, МФО 380805) 5 728 (пять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 35 коп. основного боргу, 324 (триста двадцять чотири) грн. 15 коп. пені, 97 (девяносто сім) грн. 76 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 05.08. 2011 р.