Рішення № 18534445, 16.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 24/5009/1312/11

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом: прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

позивач 2: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об”єднання № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ТІКО”(69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 16)

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 19 997,17 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: ОСОБА_1 дов. № 09-05/39 від 17.01.2011р.

від позивача 2: не прибув

від відповідача: не прибув

від прокуратури: Марченко В.І., посвідчення від 29.07.2010р. № 168

СУТЬ СПОРУ:

18.03.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, позивач 2: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ТІКО” про стягнення з відповідача 19 997,17 грн. заборгованості з орендної плати за договором від 24.03.2006р. № 1587/2.

Ухвалою від 18.03.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/1312/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, судове засідання призначено на 18.04.2011р.

Ухвалою від 18.04.2011р. розгляд справи відкладено на 16.05.2011р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.05.2011р., на підставі на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено про час складення рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач 1 позов підтримали у повному обсязі, свої вимоги обґрунтовують ст. ст. 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” та пояснив наступне. Прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя проведена перевірка діяльності КП “ВРЕЖО № 2” щодо виконання законодавства, яке регулює орендні відносини. При перевірці виявлено порушення закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006р. № 67/62 між сторонами 24.03.2006р. був укладений договір оренди № 1587/2 на нежитлове приміщення загальною площею 98,1 м2, терміном на 5 років за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 81, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”. Однак, в порушення умов договору орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі. Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2010р. розірвано договір оренди нежитлового приміщення та звільнено приміщення. 01.11.2010р. нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 81 було передано представникам КП “ВРЕЖО № 2”, про що складено акт прийому-передачі. Проте за період 01.01.2010р. по 01.11.2010р. утворилася заборгованість в розмірі 19 997,17 грн. З урахуванням викладеного, просять суд позов задовольнити.

Позивач 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, позивач 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя проведена перевірка діяльності КП “ВРЕЖО № 2”, щодо виконання законодавства, яке регулює орендні відносини.

В житловому фонді, який знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2” при перевірці виявлено порушення Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яке спричинило значну шкоду територіальній громаді, що стало підставою для звернення прокурора до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

24.03.2006р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП “ВРЕЖО № 2” (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю “ТІКО” (Орендар) був укладений договір оренди № 1587/2 оренди не житлового приміщення, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 лютого 2006 року за № 67/62 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 98,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, віл. Грязнова 81, що значиться на балансі КП ВРЕЖО №2.

Відповідно до розділу 3 договору, орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2000р. № 297 та рішення п'ятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 28.01.2004р. № 46 і складає на рік 10 638,16 грн. (п. 3.1.) Розмір орендної плати за перший місяць оренди без урахування ПДВ становить 886,51 грн. х індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки х індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2.). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця (п.3.3.). Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця. (п. 3.4.). У випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі (п. 3.7.). Згідно п. 5.2. договору, Орендар зобовязується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя і сплачувати експлуатаційні витрати Балансоутримувачу. Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2010р. у справі № 13/155д/10 стягнуто з ТОВ “ТІКО” суму заборгованості по орендній платі в розмірі 19955,61 грн. за період з 01.11.2008р. по 01.01.2010р., розірвано договір оренди № 1587/2 від 24.03.2006р. та зобовязано ТОВ “ТІКО” звільнити та передати орендоване приміщення Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради за актом приймання-передачі у 10-ти денний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановлено, що 01.11.2010р. нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 81 було передано КП “ВРЕЖО № 2”, про що складено акт прийому-передачі, проте за період 01.01.2010р. по 01.11.2010 утворилася заборгованість з орендних платежів в розмірі 19 997,17 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює обовязок орендарів державного майна вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

За п. 5.2 спірного договору оренди Орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване приміщення в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, в період часу з 01.01.2010р. по 01.11.2010р. заборгованість відповідача з орендних платежів за договором від 24.03.2006р. № 1587/2 становить 19 997,17 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за спірним договором оренди, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 19 997,17 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 199,97 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІКО” (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 16, код ЄДРПОУ 22159735) в доход місцевого бюджету Жовтневого району (р/р № 33216871700003 в відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080401) 19 997 (девятнадцять тисяч девятсот девяносто сім) грн. 17 коп. заборгованості по орендній платі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІКО” (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 16, код ЄДРПОУ 22159735) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 199 (сто девяносто девять) грн. 97 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІКО” (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 16, код ЄДРПОУ 22159735) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 24.05.2011р.