Рішення № 18534443, 16.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 24/5009/1175/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України буд. 39д)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи” (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд.. 10, кв. 31)

про стягнення 301 607,31 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2011р. № 4

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

14.03.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” (ПАТ АКБ “Індустріалбанк”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи” (далі - ТОВ “Інженерні системи”) про стягнення з відповідача 301 607,31 грн., з яких 266 633,00 грн. попередньої оплати за договором підряду від 26.05.2009р. № ВБ/0100/185/09, 290 896,60 грн. попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції та 7 801,74 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 14.03.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/1175/11, судове засідання призначено на 15.04.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 15.04.2011р. розгляд справи відкладено на 16.05.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.05.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши наступне. 26.05.2009р. між сторонами був укладений договір підряду № ВБ/0100/185/09 з додатками, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт на об'єкті “Реконструкція адміністративно-господарського комплексу АКБ “Індустріалбанк” по вул. Сакко і Ванцетті, 3 у м. Запоріжжя”, на виконання умов якого позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 800 000,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем порушено термін здачі виконаного комплексу робіт більш ніж на 10 календарних днів, сторони прийшли до згоду про розірвання договору підряду з 03.03.2010р., про що укладено додаткову угоду від 03.03.2010р. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 19.08.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 341 330,00 грн., яку останній зобов'язався сплатити позивачу 03.03.2010р. Станом на 03.03.2010р. у відповідача існували вимоги до позивача на загальну суму 74 697,00 грн. 03.03.2010р. позивач заявив про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 74 697,00 грн. Вказана заява була прийнята відповідачем. Після підписання відповідної заяви припинилися зарахуванням: повністю зобов'язання позивача по оплаті фактично виконаних робіт відповідно до договору № 05/04/09 від 14.04.2009р. у сумі 74 697,00 грн.; частково зобов'язання відповідача по поверненню коштів відповідно до договору підряду у сумі 74 697,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача по поверненню попередньої оплати становить 266 633,00 грн. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нарахована сума передплати з урахуванням індексу інфляції 290 896,60 грн. та 3% річних 7 801,74 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить на підставі ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009р. між АКБ Індустріалбанк” (Замовник) і ТОВ “Інженерні системи” (Підрядчик) укладено договір підряду № ВБ/0100/185/09 з додатками, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник власними силами і силами субпідрядних організацій зобов'язується виконати комплекс робіт на об'єкті “Реконструкція адміністративно-господарського комплексу АКБ “Індустріалбанк” по вул. Сакко і Ванцетті, 3 у місті Запоріжжя згідно із Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно п. 2.1. договору, загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договором вказано у Додатку № 3. Виконання робіт починається з моменту перерахування на розрахунковий рахунок Підрядником авансу згідно умов п. 4.3. цього Договору та передачі Підряднику будівельного майданчика (фронтів робіт) по Акту передачі будівельного майданчика (фронту робіт).

Відповідно до п. 4.1. договору, загальна сума цього договору складається з витрат Підрядника та вартості матеріалів, обладнання та робіт, що використовуються та виконуються Підрядником за цим договором. Загальна сума цього договору вказана у додатку 2 до цього договору і становить 1 054 900,00 грн.

Пунктом 4.3. договору сторони узгодили, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України наступним чином:

- аванс у розмірі 500 000,00 грн., в т.ч, ПДВ 20% перераховується Замовником Підряднику протягом 5 робочих днів з підписання цього Договору; 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% до 20.06.2009р.

- решта коштів оплачується Замовником Підряднику щомісячно платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником па підставі актів виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту підписання актів виконаних.

- остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється після здачі виконаного комплексу робіт і підписання відповідного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем перераховано ТОВ Інженерні системи” авансу в сумі 800 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %. Факт перерахування грошових коштів підтверджується меморіальним ордером № 64-22-1 від 26.05.2009р. та меморіальним ордером № 64-12-1 від 19.06.2009 р.

Отже, позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином і в повному обсязі.

Додатковими угодами від 24.07.2009 р. та 29.10.2009 р. до Договору підряду було змінено строк виконання відповідачем робіт, відповідно до 30.10.2009р. та до 30.11.2009р.

Згідно п. 7.2. договору, у разі порушення Підрядником терміну здачі виконаного комплексу робіт, вказаного у Додатку № 3 більш ніж на 10 (десять) календарних днів Замовник має право на розірвання Договору, компенсацію збитків і стягнення штрафних санкцій, передбачених Договором та чинним законодавством, що виникли у зв'язку з порушенням термінів введення Об'єкта в експлуатацію.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем порушено термін здачі виконаного комплексу робіт більш ніж на 10 календарних днів, у звязку з чим на підставі п. 7.2. договору підряду, сторони прийшли до згоду про розірвання Договору підряду з 03.03.2010р., про що позивач та відповідач уклали та підписали додаткову угоду від 03.03.2010р. до договору підряду.

Як вбачається з п. 2 цієї додаткової угоди, на момент розірвання договору у Підрядника існує заборгованість перед Замовником в сумі 341 330,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (Додаток 1 до цієї додаткової угоди), яку Підрядник зобовязується сплатити Замовнику 03.03.2010р.

За приписами ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до вказаної статті ЦК України, 03.03.2010р. АКБ “Індустріалбанк” заявлено про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 74 697,00 грн.

Після підписання Заяви від 03.03.2010р. припиняються зарахуванням:

- повністю зобовязання АКБ “Індустріалбанк” по оплаті фактично виконаних робіт відповідно до Договору № 05/04/09 від 14.04.2009р. у сумі 74 697,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %;

- частково зобов'язання ТОВ “Інженерні системи” по поверненню коштів у зв'язку з розірванням Договору № ВБ/0100/185/09 від 26.05.2009р. у сумі 74 697,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Після проведення зарахування зберігається зобов'язання ТОВ “Інженерні системи” по поверненню коштів у розмірі 266 633,00 грн., в .ч. ПДВ 20 %.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору в суді відповідач доказів повернення позивачу попередньої оплати суду не надав.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 266 633,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 290 896,60 грн. суму попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції та 7 801,74 грн. 3 % річних за період з 03.03.2010р. по 21.02.2011р. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Факт прострочення виконання грошового зобовязання матеріалами справи доведено, разом з тим, за розрахунком суду, розмір попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції за спірний період становить 285 767,24 грн., 3% річних 7 779,84 грн.

За таких обставин, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме: 285 767,24 грн. попередня оплата з урахуванням індексу інфляції та 7 779,84 грн. - 3% річних. В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 2 935,47 грн. державного мита та 229,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи” (69084, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 10, кв. 31, код ЄДРПОУ 30447443, п/р 26003000079123 в АБ “Факторіал банк” м. Харків, МФО 351715) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України буд. 39д, код ЄДРПОУ 13857564, к/р 32004105100 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313377) 285 767 (двісті вісімдесят пять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції, 7 779 (сім тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 84 коп. 3% річних, 2 935 (дві тисячі девятсот тридцять пять) грн. 47 коп. державного мита та 229 (двісті двадцять девять) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 20.05.2011р.