УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_____________
_______________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "04" жовтня 2011 р.Справа № 14/5007/63/11 Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Костриця О.О.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 дов. №1069 від 19.09.2011р.
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)
до Приватної компанії "Укрпромресурс" (м.Житомир)
про стягнення 24823,61 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 24823,61 грн. заборгованості по орендній платі.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом надсилання ухвал суду за адресою, зазначеною у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про порушення провадження у справі від 23.08.2011р., яку було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: 10008, м.Житомир, провулок Скрізний, буд.14, кв.1, повернулись до господарського суду з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 52-53).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, інформацію про місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, а саме: 10008, м.Житомир, провулок Скрізний, буд.14, кв.1, зазначеною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо відповідача.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
<Текст >
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 229 від 27.03.2008р. (а.с.29) було надано дозвіл на переукладення договору оренди на 2 роки і 11 місяців Приватній компанії "Укрпромресурс" на підвальне приміщення в будинку №2/2 на майдані Соборному загальною площею 87,35 кв.м під офіс з орендною платою 35 грн (п.п.4.1.,4.1.4 рішення виконкому).
На виконання вищезазначеного рішення, 07.04.2008р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - орендодавець (позивач у справі) та Приватною компанією "Укрпромресурс" - орендар (відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна за № 660 (а.с.7-8).
Пунктом 1.1 вищезазначеного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування підвальне приміщення в будинку №2/2 на майдані Соборному, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КВЖРЕП №5, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 106634 грн. без ПДВ, під офіс, загальною площею 87,35 кв.м з орендною платою у розмірі 35,00 грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.
Відповідно до п.2.1. договору №660, вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем у день укладення договору оренди.
07.04.2008р. між балансоутримувачем - КВЖРЕП №5 та орендарем було підписано акт прийому-передачі підвального приміщення в будинку №2/2 на майдані Соборному, що належить до комунальної власності міста, під офіс, загальною площею 87,35 кв.м, вартість якого визначена експертною оцінкою і становить 106634 грн. станом на 31.01.2007р. (а.с.9).
Пунктом 8.1 договору оренди нерухомого майна №660, сторони погодили, що даний договір діє з 07.04.2008р., по 07.03.2011р.
Згідно п.8.6. договору, дія даного договору припиняється зокрема внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.
18.03.2011р. та 18.05.2011р. позивачем було направлено відповідачу листи (а.с.13,14), про відмову в продовженні строку дії договору оренди нерухомого майна та з проханням повернути балансоутримувачу об'єкт оренди.
Відповідно до п.6.15. договору, у разі припинення даного договору орендар зобов'язався повернути орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом примому-передачі.
Згідно пунктів 2.3. та 3.7. договору оренди, орендоване приміщення вважається повернутим з моменту підписання акту прийому - передачі між балансоутримувачем та орендарем. На випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.
Як вбачається із матеріалів справи, фактичне повернення орендованого майна позивачу було здійснено 27.05.2011р., що підтверджується актом прийому - передачі приміщення орендованого відповідачем (а.с.10).
Згідно з вимогами ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно із ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно п. 3.2, 3.3 договору оренди, сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради. Орендна плата по цьому договору становить 3058,25 грн. без ПДВ у місяць та вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 290 від 23.04.2009р. (а.с.16) було внесено зміни в пункт 4.1.4 рішення міськвиконкому від 27.03.2008р. №229, виклавши даний пункт в наступній редакції: "Приватній компанії "Укрпромресурс" підвального приміщення в будинку №2/2 на майдані Соборному загальною площею 86 кв.м під магазин продовольчих товарів з орендною платою 30,04 грн., у зв'язку з переглядом орендної плати.
Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
На виконання умов договору оренди та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 290 від 23.04.2009р. позивачем були надіслані на адресу відповідача рахунки на оплату орендованого майна: №3346 від 16.12.2010р. (за листопад 2010р.) на суму 3546,47 грн., №64 від 11.01.2011р. (за грудень 2010р.) на суму 3558,86 грн., №344 від 10.02.2011р. (за січень, лютий 2011р.) на суму 7207,62 грн., №624 від 14.03.2011р. (за березень 2011р.) на суму 3654,96 грн., №1814 від 10.08.2011р. (за квітень 2011р., за травень по 27.05.2011р.) на суму 6855,70 грн. (а.с. 32-46), що підтверджується виписками з журналу вихідної кореспонденції (а.с.66,68,70-71).
11.08.2011р. позивачем було направлено відповідачу лист №834 (фіскальний чек №4575 а.с. 15), з проханням погасити заборгованість по орендній платі у розмірі 24823,61 грн., який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість по орендній платі відповідача перед позивачем за період з листопада 2010р. по 27.05.2011р. (дату фактичного повернення орендованого майна) становить 24823,61 грн., що підтверджується довідкою позивача від 13.09.2011р. (а.с.26), обгрунтованим розрахунком суми позову (а.с.11), а також іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 24823,61 грн. заборгованості по орендній платі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Приватної компанії "Укрпромресурс", 10008, м.Житомир, провулок Скрізний,14, кв.1, ідентифікаційний код 30240067 на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10А, ідентифікаційний код 34788934 - 24823,61 грн. заборгованості по орендній платі, 248,24 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяКостриця О.О. <Текст ><Текст >
Судове рішення № 18534374, Господарський суд Житомирської області було прийнято 04.10.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 14/5007/63/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: