Рішення № 18534078, 03.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р.Справа № 38/5005/10235/2011 За позовом концерну "Бронетехніка України", м. Харків

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 145 481, 76 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Царук П.З., генеральний директор, проток зборів членів ради від 18.12.09р.;

ОСОБА_1, представник за довіреністю від 29.08.11р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт за довіреністю №52-16/11 від 09.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Бронетехніка України", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 99 474, 76 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №878д від 12.05.08р. по видатковим накладним №РН-0000048 від 26.08.08р., №РН-0000049 від 28.08.08р., 8 704 грн. річних за період з вересня 2008р. по липень 2011р., 37 303 грн. інфляції грошових коштів за період з вересня 2008р. по липень 2011р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що на момент звернення позивача з позовом до суду не настала подія з якою пов'язаний термін оплати поставленого товару, а саме, не надані рахунки-фактури, які є підставою для здійснення розрахунків за поставлену продукцію, та мало місце прострочення кредитора і настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 612 та ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, оскільки відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в даному випадку не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача не може вважатися порушеним й відсутні підстави для звернення за захистом свого права до суду.

01.09.11р. позивачем надані письмові пояснення де останній зазначив, що прийняття товару покупцем узгоджуються з положеннями ст. 666 Цивільного кодексу України, тобто прийнявши товар за відсутності будь-яких заперечень щодо ненадання визначених у п.6.1 договору документів, згідно видаткової накладної та актів покупець підтвердив той, факт, що йому передані всі документи у відповідності з договором. Також, позивач підкреслив, що жодного листа з вимогою надати документи передбачені п.6.1 договору від відповідача не надходило. Не були пред'явлені до позивача і штрафні санкції передбачені договором.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 01.09.11р. було оголошено перерву до 27.09.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.08р. між концерном "Бронетехніка України" (далі - Постачальник) тавідкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі -Покупець) було укладено договір №878д (далі - Договір), відповідно до пункту 1 якого Постачальник зобовязався передати у власність Покупця товар згідно Додаткам - Специфікаціям до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору найменування товару, його кількість та якісні характеристики, гарантії, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися згідно цим Договором, вказуються у Додатках-Специфікаціях до Договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємними частинами Договору.

Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.08р. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаться невиконані договірні зобов'язання, дія договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (п.10.4 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 99 475, 76 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000048 від 26.08.08р., №РН-0000049 від 28.08.08р. та актами приймання-передачі ТМЦ №692 від 27.08.08р., №702 від 29.08.08р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.5.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 25.06.08р.) оплата товару Покупцем здійснюється акредитивами на користь Постачальника на сума узгодженої поставки згідно п.3.1 або оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур, податкових накладних за фактично поставлений товар.

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав.

В Розділі 6 Договору сторони узгодили питання здачі-приймання товару.

Так, відповідно до п.6.1 Договору Постачальник надає Покупцеві (його представнику) на товар, поставлений згідно з Договором, наступні документи:

- рахунки-фактури на товар - оригінали;

- сертифікат(паспорт) якості підприємства-виробника - оригінал;

- податкова накладна - оригінал;

- копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ надається в одному екземплярі, яка дійсна протягом всього строку дії цього договору;

- товарну накладну - оригінал.

Документи вказані в п.6.1 Договору передаються Постачальником Покупцеві або вказаному ним представнику "з рук в руки" або іншим способом. Вказані документи передаються Постачальником Покупцю в строк не пізніше 3 днів з дня поставки. За несвоєчасне надання вказаних документів Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми поставленого товару за кожен день прострочки (п.6.2 договору).

Згідно п.6.3 Договору приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за кількістю від 15.06.1965р. №П-6 і Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції за якістю від 25.04.1966р. №П-7 з обов'язковим підписанням акта приймання-передачі товару.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів, які б свідчили, що в пакеті документів на товар, (передбачений в п.6.1 Договору), що передавався відповідачеві, були відсутні рахунки-фактури, податкові накладні або інші документи відповідач, відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання таких документів на підставі статті 666 Цивільного кодексу України з вимогою про надання всього пакету товаросупровідних документів, що також свідчить про отримання останнім всіх передбачених договором документів на товар.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 99 475, 76 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача в частині основного боргу визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після здійсненого перерахунку до стягнення підлягають інфляція грошових коштів за період з вересня 2008р. по липень 2011р. у сумі - 36 308, 65 грн., річні за період з 09.09.08р. по 31.07.11р. - 8 633, 95 грн. Зазначені суми підлягають до примусового стягнення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 666 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, р/р 26000150593062 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь концерну "Бронетехніка України" (61001, м. Харків, вул. Плеханова, 126, п/р 26003408070001 в Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 30654914) 99 475, 76 грн. основного боргу, 36 308, 65 грн. інфляційних збитків, 8 633, 95 грн. 3 % річних, 1 444, 18 грн. держмита та 234, 27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з державного бюджету концерну "Бронетехніка України" (61001, м. Харків, вул. Плеханова, 126, п/р 26003408070001 в Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 30654914) 8, 18 грн. державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням №119 від 03.08.11р., яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

30 вересня 2011р.