Рішення № 18534077, 03.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11р.Справа № 38/5005/10231/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 803 322, 49 грн. заборгованості за договором на виконання робіт

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №02 віл 27.10.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №52-16/2 від 04.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 613 363, 25 грн. інфляційних за період травень 2009р. - червень 2011р., 189 959, 24 грн. 3% річних за період з 02.05.09р. по 21.07.11р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. у справі №16/153-09, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.09р., з відповідача на користь позивача стягнута сума основного боргу у розмірі 2 856 824, 24 грн. за договором №2594а від 24.12.07р., інфляційні втрати за період з 01.02.08р. по 31.04.09р. у сумі 109 910, 02 грн., 3% річних за період з 26.01.08р. по 31.04.09р. у сумі 22 306, 71 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що діючим законодавством (ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України) не передбачено такого способу захисту як стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. у справі №16/153-09 встановлено факт виконання позивачем на підставі договору №2594д від 24.12.07р. у серпні 2008р., вересні 2008р., жовтні 2008р. та грудні 2008р. робіт з відпрацювання доліт на загальну суму 3 056 824, 24 грн.

Вказаним рішенням, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.09р., з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух", м. Кривий Ріг стягнуто сума основного боргу у розмірі 2 856 824, 24 грн. за договором №2594а від 24.12.07р., інфляційні втрати за період з 01.02.08р. по 31.04.09р. у сумі 109 910, 02 грн., 3% річних за період з 26.01.08р. по 31.04.09р. у сумі 22 306, 71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Причиною виникнення спору у справі є не погашення відповідачем суми основного боргу за договором №2594д від 24.12.07р., стягнуто рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. №16/153-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.11р. порушено провадження у справі №34/5005/8758/2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що зобов'язання по оплаті в період з 02.05.09р. по 21.07.11р. залишались не виконаними.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують можливості звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання.

В законодавстві відсутнє обмеження щодо звернення кредитора з позовом до боржника про стягнення інфляційних втрат та річних після винесення рішення судом про стягнення боргу.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача щодо стягнення 613 363, 25 грн. інфляції грошових коштів за період травня 2009р. - червень 2011р., 189 959, 24 грн. 3% річних за період з 02.05.09р. по 21.07.11р. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, р/р 26008150593008 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" (50013, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 12, р/р26007366847001 у КФ "Приватбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 30949675) 613 363, 25 грн. інфляційних збитків, 189 959, 24 грн. 3 % річних, 8 033, 23 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 30 вересня 2011р.