Ухвала суду № 18528523, 27.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-14163/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Калашнікової О.В.

                               Леонтович К.Г.

                               Сіроша М.В.

Черпіцької Л.Т.

секретар

судового засідання Лук’яненко О.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2007 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2008 року позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2007 року №0000032342/1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Металпромекспорт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року і Дніпропетровською МДПІ складений акт №22/23-4/25515001 від 14.02.2007р.

В зазначеному акті Дніпропетровською МДПІ зроблено висновок про порушення ТОВ «Металпромекспорт»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень на суму 20 434,31грн.

Так, ДПІ вказувала, що документальною позаплановою виїзною перевіркою податкової декларації з ПДВ та Розрахунку сум бюджетного відшкодування за листопад 2006р. ТОВ «Металпромекспорт»встановлено, що в рядок 3 Розрахунку сум бюджетного відшкодування за листопад 2006 року, згідно наданих банківських документів, неправомірно включено сплату постачальникам за придбані товари (послуги) як в попередньому періоді (жовтень 2006 року) так і за більш раніші податкові періоди (до жовтня 2006р.).

Такий висновок ДШ зробила з платіжних доручень виписаних на підставі рахунків серпня-вересня 2006 року, а саме оплату ВАТ «Міталл Стіл Кривий Ріг»згідно рахунків від 28.09.2006р., 28.09.2006р., 29.08.2006р., СП ТОВ «Ай Ті Еф Груп» згідно рахунків від 11.09.2006р., 11.09.2006р.

На підставі проведеної перевірки та складеного акту ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2007р. №0000032342/0, яким Товариству зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 20 434,31 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження скарга ТОВ «Металпромекспорт» задоволена не була, а Дніпропетровською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007р. №0000032342/1 з визначенням вищевказаної суми бюджетного відшкодування.

Судами встановлено, що ТОВ «Металпромекспорт»уклало договір від 28.12.2005р. №258Н з ВАТ «Мітал Стіл Кривий Ріг»на поставку смоли каменовугільної та договір з СП ТОВ «Ай Ті Еф Груп»на поставку контейнерів.

За умовами зазначених договорів поставка товарів здійснюється за попередньою оплатою на підставі виставлених рахунків.

Згідно договору з ВАТ «Мітал Стіл Кривий Ріг»постачальником виставлено рахунки на попередню оплату від 29.08.2006р. №2/508915 та від 28.09.2006р. №2/509486, а згідно договору з СП ТОВ «Ай Ті Еф Груп»№279 від 11.09.2006р.

Вказані рахунки сплачено ТОВ «Металпромекспорт»у жовтні 2006 року.

Так, в жовтні 2006 року здійснена передплата постачальнику ВАТ «Мітал Стіл Кривий Ріг»за виставленими рахунками №2/508915 та №2/509486, що підтверджується платіжними дорученнями: №517 від 05.10.2006р. на суму 200 000грн., №536 від 12.10.2006р. на суму 190 000грн., №543 від 18.10.2006р. на суму 81 547,25грн.

Постановляючи рішення про задоволення позову суди попередньої інстанції виходили з того, що Дніпропетровською МДПІ безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2. ст..7 Закону податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.,7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку

як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт.

Послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності

такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника

податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що

посвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в підтвердження сплати виставлених рахунків про попередню оплату ТОВ «Металпромекспорт»отримало податкові накладні від постачальника ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»: №04-03407 від 05.10.2006р. на суму 200 000грн., №04-03504 від 12.10.2006р. на суму 190000грн., №04-03595 від 18.10.2006р. на суму 81547,25 грн. та від постачальника ТОВ СП «Ай Ті Еф Груп»№358 від 12.10.2006р.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою здійснення першої події є:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплаті товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що ТОВ «Металпромекспорт» правомірно включило в податковий кредит суми ПДВ, підтверджені отриманими податковими накладними від постачальників, за датою здійснення першої події, тобто за датою списання грошових коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів в жовтні 2006 року і відповідно правомірно, з урахуванням вимог п.п.7.7.2 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», в рахунок бюджетного відшкодування за листопад 2006 року, включило суми податку, фактично сплачені постачальникам товарів виключно за жовтень 2006 року.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої та апеляційної інстанції дійшли вірного та обґрунтованого висновку, а тому підстав для зміни або скасування зазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Суддя С.Я. Чалий