Ухвала суду № 18526824, 27.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2011 р. Справа № 0670/1133/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

<Поле для текста >

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного суду від "22" червня 2011 р. у справі № 0670/1133/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт ЛТД" <Текст >до Державної податкової інспекції у м .Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № 0000242301 від 24.01.2011 року, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3920,00 грн. за основним платежем та 980,00грн. штрафних (фінансових) санкцій. Посилався на те, що згідно висновків акту, підставою донарахування відповідачем податкових зобов'язань стало те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира, визнано недійсними з 14.11.2007 року установчі документи ТОВ "Полі-Трейдінг", з яким позивач мав господарські операції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 24.01.2011 року № 0000242301.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м .Житомирі проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Промконтракт ЛТД", за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000242301 від 24.01.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3920,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 980,00грн.

Згідно висновків акту перевірки, підставою для донарахування податку на додану вартість слугувало рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2010 року по справі № 2-3136/10, яким визнано недійсними з 14.11.2007 року установчі документи ТОВ "Полі-Трейдінг" з яким відповідач мав господарські операції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.

Податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно акту перевірки у позивача відсутнє право на податковий кредит з ПДВ сформованого по операціях з ТОВ "Політрейдінг" в розумінні ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в розмірі 11538, 24 грн. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у ТОВ "Промконтракт" товарів та наступного продажу останніх за період роботи з 14.11.2007 року по 01.07.2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками відповідача, оскільки податкові накладні виписані ТОВ "Полі-Трейдінг", підтверджують проведення господарської операції, вони містять відомості про продавця товару, за якими можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтвердження зазначених у накладній відомостей, відомості про проданий товар, його вартість, суму податку на додану вартість.

Окрім цього, правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Полі-Трейдінг" були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Реальне настання правових наслідків за визначеними ДПІ у м.Житомирі нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагент ТОВ "Полі-Трейдінг" виконав повністю взяті на себе зобовязання по продажу матеріальних цінностей, а позивач в свою чергу провів повний розрахунок за товар, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні. Оплата була здійснена позивачем після отримання товару шляхом списання коштів у касу товариства, що підтверджується відповідними квитанціями.

Позивач виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "Полі-Трейдінг" який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства видавши ТОВ "Промконтракт ЛТД" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ТОВ "Промконтракт ЛТД" та ТОВ "Полі-Трейдінг"з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

На час вчинення договорів купівлі-продажу ТОВ "Полі-Трейдінг" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідач не спростовує доводи позивача про знаходження ТОВ "Полі-Трейдінг" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та на обліку в ДПІ як платника податків на час укладення з ним угод позивачем.

Відповідно ж до ч.2 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Доказів про те, що позивач знав про недостовірність відомостей, які внесені в ЄДР про ТОВ "Полі-Трейдінг", відповідач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки чинним законодавством , на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196,197,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2011 р. без змін.

(

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промконтракт ЛТД" вул.Київська,79,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

<Текст >