Ухвала суду № 18526806, 22.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2011 р. Справа № 0670/2223/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Соморової В.А. ,

за участю представників сторін

<Поле для текста >

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" червня 2011 р. у справі № 0670/2223/11 за позовом Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" <Текст >до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року Приватне підприємство (надалі ПП) "Немильнянський цегельний завод" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі ОДПІ) від 17 лютого 2011 року № 0000542330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 698 561 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 17 лютого 2011 року № 0000542330/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 665228 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинська ОДПІ просить постанову суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд при ухваленні судового рішення не врахував порушення по взаємовідносинах з ТОВ "Сервіс Металоцентр "Леман-Україна", а також те, що на час перевірки основні засоби не введені в експлуатацію, завод не здійснює свою діяльність, а тому сума ПДВ по вказаних взаємовідносинах не може бути занесена до складу податкового кредиту.

Окрім того, податковий орган посилається на те, що суд не надав оцінки тим обставинам, що державна реєстрація ТОВ "Сервіс Металоцентр "Леман-Україна" скасована.

Постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Немильнянський цегельний завод" 14 червня 2007 року зареєстровано Новоград-Волинською районною державною адміністрацією Житомирської області як юридична особа і з 22 травня 2008 року є платником податку на додану вартість.

Позаплановою виїзною перевіркою позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2010 року, яка проведена працівниками Новоград - Волинської ОДПІ виявлено завищення відповідачем заявленої суми бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2010 року в розмірі 698 561 грн. внаслідок:

- включення, у порушення вимог підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), до податкового кредиту за липень 2008 року 33333, 00 грн. ПДВ по податковій накладній, виписаній у червні 2008 року;

- віднесення до податкового кредиту за жовтень 2008 року 68802, 00 грн. ПДВ по податковим накладним, виписаним контрагентом ТОВ "Сервісний Металоцентр "Леман-Україна", державну реєстрацію якого скасовано і дієздатність й правоздатність якого викликає сумнів, що є порушенням вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону;

- завищення, у порушення підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону, податкового кредиту за жовтень 2010 року на 601872, 00 грн. у зв'язку з тим, що позивач протягом 12-ти останніх місяців мав обсяги оподатковуваних операцій менші (7275, 00 грн.), ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (877628, 00 грн.).

За результатами перевірки складено акт № 169/05-53/23-30/35144394 від 10 лютого 2011 року та 17 лютого 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 698 561 грн. (а.с.12-50, 86 том 1).

Задовольняючи позов в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість внаслідок завищення податкового кредиту за жовтень 2008 року через включення до нього сум ПДВ по господарським операціям з контрагентом, державну реєстрацію якого скасовано, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що податкове рішення в цій частині суперечить нормам законодавства, чинним на момент його прийняття та фактичним обставинам справи.

Так, в акті перевірки (а.с. 21) зазначено, що у порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПП "Немильнянський цегельний завод" безпідставно завищено податковий кредит за жовтень 2008 року у розмірі 68 802 грн., оскільки неможливо підтвердити по ланцюгу до виробника сплату суми ПДВ (68 802 грн.) за жовтень 2008 року до бюджету і підтвердити взаємовідносини з постачальником - ТОВ "Сервісний Металоцентр "Леман-Україна". Податковим органом також зазначено, що податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за жовтень 2008 року ТОВ "Сервісний Металоцентр "Леман-Україна" з позивачем щодо реалізованих товарно-матеріальних цінностей (швелер, круг, арматура) у сумі 68801грн. 79коп. не підтверджено, оскільки вказаного контрагента 30 грудня 2010 року знято з обліку і скасовано його державну реєстрацію.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, господарські операції між ПП "Немильнянський цегельний завод" і ТОВ "Сервісний Металоцентр "Леман-Україна" по придбанню вказаних товарно-матеріальних цінностей підтверджуються податковими накладними № 4743 та № 4744 від 24 жовтня 2008 року (а.с.91,92 том 1).

За змістом статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є документом, який підтверджує наявність фактичних обставин про сплату сум податків, визначених підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону, що дає право платнику податків на формування податкового кредиту.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що державну реєстрацію ТОВ "Сервісний Металоцентр "Леман-Україна" було скасовано 30 грудня 2010 року, тобто, через два роки після складання податкових накладних № 4743 і № 4744 від 24 жовтня 2008 року, а тому доводи апелянта про те, що не підтверджені взаємовідносини між ПП "Немильнянський цегельний завод" і ТОВ "Сервісний Металоцентр "Леман-Україна", яке припинило свою діяльність, а також дієздатність і правоздатність якого викликає сумнів, є безпідставними, і як наслідок, суд прийшов до правильного висновку що дії податкового органу по зменшення у цій частині суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є неправомірними.

Є безпідставними, доводи апеляційної скарги про те, що неможливо підтвердити як сплачену суму ПДВ до бюджету підприємствами постачальниками в ланцюгах постачання, оскільки ТОВ "Сервісний Металоцентр "Леман-Україна" в ланцюгу постачальників товарно-матеріальних цінностей мало взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки сумнівності.

Також, є неправомірними дії податкового органу щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у зв'язку з тим, що позивач протягом 12-ти останніх місяців мав обсяги оподатковуваних операцій менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, абзацу 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" , податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Не має права на отримання бюджетного відшкодування: а) особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців; б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати (підпункт 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону).

Виходячи з викладених приписі Закону, під час визначення ознак особи, яка не має права на отримання бюджетного відшкодування, вживається також і розділовий сполучник “або”, що має семантичний відтінок протиставлення та означає взаємовиключний вибір з кількох елементів - “один з двох можливих”, якими є дата реєстрації платника ПДВ та обсяг оподатковуваних операцій. Нарахування ж податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів є виключенням, що поширюється як на випадки реєстрації платника менш ніж 12 календарних місяців до дати подання заяви на бюджетне відшкодування, так і на випадки перевищення суми бюджетного відшкодування обсягів оподатковуваних операцій.

Як встановлено судом та не заперечується податковим органом, ПП "Немильнянський цегельний завод" займалося будівництвом цегельного заводу та спорудженням інших основних засобів (газовідведення, спорудження лінії електропередач, водопостачання, реконструкція приміщення під адмінбудівлю тощо). Вказані роботи підтверджені первинними документами та в повному обсязі досліджені судом першої інстанції.

Доводи податкового органу про те, що підприємством правомірно сформовано податковий кредит лише на суму 179 067 грн., який і вплинув на сформоване відємне значення за вказаний період, а решта суми ПДВ 601 872 грн. по спорудженню (будівництву) основних фондів до складу податкового кредиту включена необґрунтовано, оскільки по ним акти введення в експлуатацію відсутні, є безпідставним.

Зазначені доводи апелянта не узгоджуються з викладеними вище правовими нормами та не відповідають обставинам справи, які підтверджені належними доказами: довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийому виконаних підрядних робіт, актом здачі-приймання робіт (надання послуг), видатковими накладними, копії яких є у матеріалах справи, підтверджено, що позивач споруджує (будує) основні фонди.

Враховуючи викладене, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є спорудження (будівництво) основних фондів та фактична оплата послуг по їх спорудженню (будівництву), яка позивачем здійснена, при цьому не впливає на формування податкового кредиту перевищення суми бюджетного відшкодування обсягів оподатковуваних операцій, а тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року є неправомірним.

При прийнятті постанови, судом дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" вул.Зелена,1,с.Немильня,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11788

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

<Текст >