Ухвала суду № 18526804, 22.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/2374/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Соморової В.А. ,

за участю представників сторін

<Поле для текста >

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/2374/2011 за позовом Приватного підприємства "Лоція-91" <Текст >до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року Приватне підприємство (надалі ПП) "Лоція-91" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Рівненському районі № 0000472351/0 від 31.05.2011року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі Державна податкова інспекція (надалі ДПІ) у Рівненському районі просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Зазначає, судом першої інстанції не було дотримано всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи. Суд не звернув уваги на те, що право на отримання бюджетного відшкодування, яке виникло під час спорудження або придбання основних фондів, виникає лише тоді, коли такі основні фонди відображаються на рахунку 10 “Основні засоби”. Оскільки такі фонди не відображені підприємством, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Лоція-91" згідно проектної документації здійснює спорудження (будівництво) основних фондів, зокрема реконструкцію виробничих приміщень, що перебувають у власності позивача (дозвіл на виконання будівельних робіт № 619 від 25.12.2005 року та №499 від 30.07.2008 року).

Відповідно до укладених договорів, генеральним підрядником по виконанню реконструкції господарських та адміністративних будівель з добудовою нових цехів для виробництва вязаних виробів (спец рукавиць) з покриттям їх латексом виступає ВАТ “Рембуд"

Понесені позивачем у вказаних періодах витрати на придбання послуг: з постачання електроенергії, телефонного зв'язку, придбання будівельних матеріалів, обладнання, придбання підрядних робіт пов'язаних з будівництвом (реконструкцією) основних фондів по яких податок на додану вартість включений в податковий кредит, в повному розмірі підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт, наданих послуг, виписками банку, квитанціями.

Вказані обставини повно та всебічно досліджені в суді першої інстанції та не спростовано відповідачем.

24 травня 2011 року ДПІ у Рівненському районі проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача за лютий 2011року. За результатами перевірки складено акт № 376/58/23-309/13983719 (а.с.10-15), в якому зазначено, що згідно наданих документів ПП "Лоція-91" було здійснено придбання підрядних робіт, телефонного зв'язку, електроенергії, придбання будівельних матеріалів та обладнання.

На думку представника податкового органу, обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців позивача є меншим ніж заявлена сума бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2011 року, оскільки надходження основних фондів позивача обліковуються на балансі підприємства як незавершене будівництво, а тому відповідно до п. 200.5 статті 200 розділу 5 Податкового кодексу України ПП "Лоція-91" не має права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки, 31 травня 2011 року, ДПІ у Рівненському районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0000472351/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП "Лоція-91" за лютий 2011року в розмірі 7069 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що прийняте податкове повідомлення-рішення суперечить нормам законодавства, чинним на момент його прийняття та фактичним обставинам справи.

Так, Податковим Кодексом України визначено порядок сплати податку на додану вартість до бюджету та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

За змістом пунктів 200.1.- 200.5 ст. 200 Податкового Кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); - мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Виходячи з вищевикладеного, норма, на яку посилається орган державної податкової служби (п. 200.5 ст. 200 ПК України), не поширюється у випадку нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Згідно з пунктом 1.17 статті 1 Закону терміни "основні фонди" та "нематеріальні активи" розуміються у значенні, визначеномуЗаконом України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), а саме, відповідно допідпункту 8.2.1 пункту п. 8.2 статті 8 зазначеного Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Як встановлено судом, позивачем до органу державної податкової служби подана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2011 року разом із розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 7069,00 грн.

Відємне значення за лютий 2011 року виникло внаслідок перенесення залишку відємного значення попереднього звітного періоду (за січень 2010 року, грудень 2008 року), що не брали участь у розрахунках бюджетного відшкодування та виникли в січні 2010 року та грудні 2008року.

В судовому засіданні судом повно та всебічно встановлено, що ПП “Лоція-91” здійснено придбання послуг на виконання робіт за договорами генерального підряду та субпідряду, а також придбаних послуг: електроенергія, телефонного зв'язку, придбання будівельних матеріалів, обладнання, придбання підрядних робіт пов'язаних з будівництвом (реконструкцією) основних фондів відповідно до розробленої проектної документації.

Тобто, протягом спірного періоду ПП "Лоція-91" здійснило придбання будівельних матеріалів, обладнання, робіт та послуг направлених на будівництву (реконструкцію) основних фондів, внаслідок чого і відбулося декларування відємного значення податку на додану вартість, що не заперечується сторонами, а тому, позивач на підставі п. 200.5 ст. 200 ПК України не позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 7069 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що право на отримання бюджетного відшкодування, яке виникло під час спорудження або придбання основних фондів, виникає лише тоді, коли такі основні фонди відображаються на рахунку 10 "Основні засоби", не узгоджується з нормами законодавства.

За змістом Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 року № 291, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.12.99 року за № 893/4186, для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів призначений рахунок 15 "Капітальні інвестиції".

Облік витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг по будівництву (реконструкції) основних фондів був здійснений позивачем по рахунку 15 "Капітальні інвестиції", про що свідчать наявні в матеріалах справи журнали проводок ПП "Лоція-91" по вказаному рахунку бухгалтерського обліку. В даному випадку, зарахування на баланс основних засобів може бути відображеним за дебетом рахунку 10 "Основні засоби" та кредитом рахунку 15 "Капітальні інвестиції" у разі введення основних фондів в експлуатацію. Однак, право на бюджетне відшкодування відповідно до вимог Податкового кодексу України не залежить від обліку основних фондів на 10 рахунку бухгалтерського обліку та від моменту введення в експлуатацію основних фондів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Лоція-91" вул.Бригадна, 2,с.Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023

<Текст >