Ухвала суду № 18526710, 27.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7135/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В.М., Сторчака В.Ю.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

апелянта: ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" до Хмельницької митниці про визнанння недійсними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" звернулось в суд з адміністративним позовом до Хмельницької митниці з вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Хмельницької митниці форми "Р" від 11 травня 2011 року № 18 та податкового повідомлення-рішення Хмельницької митниці форми "Р" від 11 травня 2011 роук № 19.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року вказаний вище позов задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці форми "Р" №18 та №19 від 11.05.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп..

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Хмельницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Хмельницькою митницею за вантажними деклараціями типу ІМ40 від 28 травня 2008 року №400030000/2008/002012, від 21 липня 2008 року №400030000/2008/002651 було оформлено товари "Ручки дверні стальні..." та "Ручка меблева (хромована для тумбочки)..." відповідно, які надійшли на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс", за кодом 9403901000 згідно з УКТЗЕД (пільгова ставка ввізного мита - 0%).

У період з 19 квітня 2011 року по 27 квітня 2011 року працівниками Хмельницької митниці було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів. За результатами перевірки було складено акт, в якому зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань за ввізним митом на суму 2002,25 грн. та по податку на додану вартість на суму 400,45 грн. у зв'язку з неправильною класифікацією коду УКТЗЕД (зазначений товар мав бути класифікований за кодом 8302429000, пільгова ставка ввізного мита - 10%).

На підставі акту перевірки Хмельницькою митницею було прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 18 та № 19 від 11.05.2011 року, за якими позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 500,56 грн., у т.ч. 400,45 грн. - основний платіж та 100,11 грн. - штрафні санкції, податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 2502,81 грн., у т.ч. 2002,25 грн. - основний платіж та 500,56 грн. - штрафні санкції. Загальна сума донарахувань склала 3003,37 грн.

Митним органом з власної ініціативи не приймались рішення щодо зміни класифікації товару позивача під час митного оформлення. Обов'язкове для виконання Роз'яснення, який код необхідно застосовувати при розмитненні вказаних товарів, Державною митною службою України надано лише 11.04.2011 р. за № 11.1/2-15.4/5951-ЕП, тобто після здійснення процедур розмитнення, коли товар вже пройшов митне оформлення і був випущений у вільний обіг.

Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що обєктивно виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення і підставно зазначив, що приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, митні органи погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, та з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером.

Як наслідок, митниця у відповідності із пунктом 10.3 статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість” та пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати перевірки.

Правова позиція позивача щодо встановлених порушень Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 №2371-ІІІ (із змінами та доповненнями) в частині неправильної класифікації товарів, є помилковою та не ґрунтується на положеннях закону.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту частина 1 статті 71 цього Кодексу вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та обєктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, що у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" до Хмельницької митниці про визнанння недійсними податкових повідомлень-рішень, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2011 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар