Постанова № 18526699, 29.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2428/11

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): ОСОБА_2

відповідача: не зявився

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" Уманський виробничий відділок, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ТОВ "Гравіс" (на стороні позивача) та ТОВ "Комплект" (на стороні відповідача) про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Уманський виробничий відділок щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - споруду павільйону-кафе по АДРЕСА_1 площею приміщень 307,1 м.кв. за ТОВ "Комплект"; скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за даним товариством; зобов'язання КП "ЧООБТІ" Уманський виробничий відділок здійснити державну реєстрацію права власності на споруду павільйону-кафе по АДРЕСА_1 площею приміщень 307,1 м.кв. за ТОВ "Гравіс"; та визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 30.03.2011 року та 29.04.2011 року про відмову позивачу у задоволені її заяв про скасування державної реєстрації права власності на спірну споруду за ТОВ "Комплект".

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 25 липня 2011 року в задоволенні даного позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Представники третіх осіб: ТОВ "Гравіс" та ТОВ "Комплект" заперечили проти апеляційної скарги з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Вони зазначили, що постанова суду першої інстанції від 25.07.2011р. є законною та обґрунтованою, у звязку з чим просять апеляційний суд залишити її без змін.

Письмових заперечень від відповідача на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду від 25.07.2011р. скасуванню, виходячи з наступного.

Апеляційним адміністративним судом встановлено, що позивач є засновником ТОВ "Гравіс", частка якого в статутному капіталі складає - 50 %.

У 2003 році ТОВ "Гравіс" виступило замовником будівництва кафе по вул. АДРЕСА_1, виконавцем робіт та технічним наглядом будівництва якого займалось ТОВ "Комплект". Так, рішенням виконкому Уманської міської ради від 13.11.2003р. № 586 зазначений обєкт капітального будівництва загальною площею приміщень 307,1 кв.м. був введений в експлуатацію.

Проте, у 2008 році між ТОВ "Комплект" та ТОВ "Гравіс" виник спір щодо права власності на побудовану споруду, з метою вирішення якого ТОВ "Комплект" звернулось до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року по справі № 03/127 визнано право власності на споруду павільйону-кафе по АДРЕСА_1 площею 307,1 кв.м. за ТОВ "Комплект".

29.01.2009 року на підставі вказаного рішення, яке, як зясовано судовими інстанціями, набуло законної сили, скільки як в апеляційному порядку не оскаржувалось, Уманським виробничим відділком КП "ЧООБТІ" було здійснено державну реєстрацію права власності на майно за ТОВ "Комплект" (реєстраційний номер 26278980).

Оскільки на час вчинення реєстраційної дії право власності на спірну споруду належало за ТОВ "Комплект", останнім дотримано умови проведення такої реєстрації, передбаченої пунктом 2 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. N 7/5, тому висновок суду першої інстанції про правомірність дій Уманського виробничого відділку КП "ЧООБТІ" щодо обставин, викладених вище, є правильним. А відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що в цій частині вимоги позивача не належить задовольнити.

Проте, відмовляючи у задоволенні позову, щодо решти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи.

Зокрема, є беззаперечним той факт, що рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року у справі за позовом ТОВ "Комплект" до ТОВ "Гравіс", в подальшому, а саме 29.09.2009 року Вищим господарським судом України було скасоване, а тому воно згідно зі ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" втратило свою чинність як підстава для виникнення та державної реєстрації права власності на споруду павільйону-кафе по вул. АДРЕСА_1 площею 307,1 кв.м. за ТОВ "Комплект".

З цією метою за зверненням позивача прокуратурою м. Умань керівництву Уманського виробничого відділку КП "ЧООБТІ" 06.10.2010 року було внесено припис про скасування спірної державної реєстрації права власності за ТОВ "Комплект", який 14.10.2010 року відповідачем був повністю задоволений. Однак, на підставі листа прокуратури Черкаської області від 14.03.2011 р. № 0744-92-07/11 попередній припис відкликано, а Уманський виробничий відділок КП "ЧООБТІ" зобовязано привести записи у державному реєстрі прав у стан, який існував в первинному вигляді, у звязку з чим відповідачем 17.03.2011 року були внесені зміни в Реєстрі з написом "запис активний".

У свою чергу, використовуючи можливість самостійного захисту свого права, позивач 18.03.2011 року, 22.03.2011 року та 23.03.2011 року направив до Уманського виробничого відділку КП "ЧООБТІ" відповідні заяви з вимогами скасування реєстрації обєкта - споруди павільйону-кафе по АДРЕСА_1 площею 307,1 кв.м. за ТОВ "Комплект", за результатами розгляду яких відповідач спрямував на адресу ОСОБА_5 листи від 30.03.2011 року та 29.04.2011 року.

Так, відповідно до п. 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.10.2010 N 2480/5), у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Поновлення проводиться шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу та у разі наявності запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав відповідно до вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу. При проведенні поновлення змінених записів використовуються дані реєстраційної справи.

Аналіз зазначених положень Порядку № 2480/5 дає підстави зробити висновок, що у випадку скасування правовстановлювального документа, на підставі якого проводилась державна реєстрація права власності, поновлюється запис про реєстрацію права власності, який існував до цього, тобто запис про попереднього власника.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що реєстрація спірного обєкта нерухомості за ТОВ "Комплект" є первинною, попереднього власника цього майна не існувало і будь-яких правовстановлювальних документів, документів що підтверджують право власності на майно за ТОВ "Гравіс" матеріали справи не містять, а отже відповідач позбавлений можливості виконати вимоги п. 3.2.4 згаданого вище Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно та зареєструвати право власності на споруду павільйону-кафе по АДРЕСА_1 за ТОВ "Гравіс".

Судом першої інстанції не враховано, що чинна у даний час реєстрація права власності на обєкт нерухомості по АДРЕСА_1 (реєстр. № 26278980) за ТОВ "Комплект" після 29.09.2009 року (з моменту ухвалення Вищим господарським судом України свого рішення про скасування рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2009 року) втратила свою актуальність тому є безпідставною, і відновлення становища, яке існувало на момент проведення такої реєстрації є неможливим без її скасування.

Посилання ж суду першої інстанції у своїй постанові на відсутність доказів звернення позивача до Уманського виробничого відділку КП "ЧООБТІ" про скасування державної реєстрації права власності на спірний об'єкт, як на підставу відмови у позові в цій частині є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Судом не враховано, що вимоги до документів, які подаються для скасування державної реєстрації, передбачені розділом 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5 стосуються випадків звернення до реєстратора БТІ власника (власників) чи інших правонабувачів або уповноважених ними осіб, які в обовязковому порядку додають до своєї заяви правовстановлювальні документи на майно. Оскільки позивач не є такою особою, а в ТОВ "Гравіс" відсутні правовстановлювальні документи на обєкт нерухомості по АДРЕСА_1, тому застосування до спірних правовідносин вказаних вимог є помилковим.

Окрім того, у пункті 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно чітко визначено, що право власності на обєкт, у випадку скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, поновлюється на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається рішення суду. Судом першої інстанції повністю проігноровано та не надано відповідної оцінки наявним у матеріалах справи письмовим заявам позивача про скасування такої реєстрації від 18.03.2011 року, 22.03.2011 року та 23.03.2011 року з доданою копією постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року, як те передбачено зазначеним вище Порядком.

У звязку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що за наявності очевидного факту реєстрації права власності на обєкт нерухомості по АДРЕСА_1 (реєстр. № 26278980) за ТОВ "Комплект" на підставі правовстановлювального документа, який у даний час є скасованим, і неможливості відновлення становища, яке існувало до цього, оскільки реєстрація права власності на майно є первинною, єдиним можливим способом захисту порушених прав позивача, як засновника ТОВ "Гравіс", є скасування зазначеної реєстрації в судовому порядку.

В свою чергу, так як суд не може підміняти орган, до повноважень якого відноситься державна реєстрація права власності на нерухоме майно і в ТОВ "Гравіс" відсутній правовстановлювальний документ на споруду павільйону-кафе по АДРЕСА_1 площею 307,1 кв.м., тому вимога позивача про зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гравіс" підлягає задоволенню лише в частині, що стосується зобовязання КП "ЧООБТІ" Уманський виробничий відділок розглянути заяву ОСОБА_5 щодо державної реєстрації права власності на спірну споруду за ТОВ "Гравіс" на підставі наданих документів згідно чинного законодавства України.

Щодо решти позовних вимог про скасування письмових відмов відповідача від 30.03.2011 року та 29.04.2011 року, прийнятих за результатами розгляду звернень ОСОБА_5, то в їх задоволені необхідно відмовити, оскільки зазначені письмові повідомлення Уманського виробничого відділку КП "ЧООБТІ" не є рішеннями субєкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому не можуть бути скасовані судом.

Згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року є незаконною, так як прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права та необґрунтованою при неповному зясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу ОСОБА_5 належить задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати та прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" Уманський виробничий відділок, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ТОВ "Гравіс" (на стороні позивача) та ТОВ "Комплект" (на стороні відповідача) про визнання дій неправомірними скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до комунального підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Уманський виробничий відділок, за участю 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог ТОВ "Гравіс" та ТОВ "Комплект" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на споруду павільйону-кафе по АДРЕСА_1 Черкаської області площею 307,1 м. кв. за ТОВ "Комплект".

Зобов'язати комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Уманський виробничий відділок розглянути заяву ОСОБА_5 щодо державної реєстрації права власності на споруду павільйону-кафе по АДРЕСА_1 Черкаської області площею 307,1 м. кв. за ТОВ "Гравіс" на підставі наданих документів згідно чинного законодавства України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" жовтня 2011 р.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І. З оригіналом згідно: секретар