Ухвала суду № 18526693, 27.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6380/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М., Сторчака В. Ю.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "МВМ-13" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства "МВМ-13" про зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась в суд з позовною заявою до приватного підприємства "МВМ-13" , з вимогами про зобов'язання приватного підприєства "МВП-13" допустити податкового керуючого - державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_3 для опису майна платника податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позовні вимоги Шпетівської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "МВМ-13" задоволено повністю: зобов'язано відповіача допустити податкового керуючого - державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 для опису майна; накладено арешт на рахунки приватного підприємства "МВМ-13".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуХмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник апелянта, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, свого уповноваженого представника до суду апеляційної інстанції не направив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності із положеннями частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги грунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення начальника відділу податкового контролю юридичних осіб в.о. начальника Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - приватного підприємства "МВМ-13" від 12.05.2011 року.

Будь-яких доказів оскарження вказаного рішення контролюючого органу платником податків, ані в адміністративному, а ні в судовому порядку, суду не надано.

Відповідно до акту про недопуск до проведення адміністративного арешту майна платника податків від 13 травня 2011 року посадовими особами відповідача було відмовлено у допуску податкового керуючого до опису майна.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі ПК України), зокрема статтею 94 визначено порядок, умови, види тощо адміністративного арешту майна платників податків.

Так, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 статті 94 ПК України.

В силу абзацу 1 пункту 94.5 статті 94 ПК України, повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Абзацом 2 пункту 94.6.2. статті 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 20.1.16 статті 20 ПК України регламентовано право державної податкової служби звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З встановлених вище обставин та наведених норм законодавства слідує, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, адже позовні вимоги позивача узгоджуються з вимогами Закону та не суперечать положенням частини 2 статті 19 Конституції України.

Натомість, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "МВМ-13", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства "МВМ-13" про зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2011 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно: секретар: