Ухвала суду № 18526682, 27.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6644/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М., Сторчака В. Ю.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представника апелянта: ОСОБА_2 <Текст ><Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Калина" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 23.03.2011 року №22 , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року фермерське господарство "Калина" звернулось в суд з адміністративним позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення, з вимогами про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 23.03.2011 року №22 та визнання протиправними дій відповідача щодо передачі майна позивача в податкову заставу та нарахування пені і штрафних санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року адміністративний позов фермерського господарства "Калина" задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" від 23.03.2011 року; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судове рішення, всупереч статті 159 КАС УКраїни, не є законним і обгрунтованим, оскільки ухвалене судом з порушенням норм матеріального права, зокрема статтей 56, 60 Податкового кодексу України.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник апелянта, який в свою чергу, підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання призначене на 27 вересня 2011 року уповноважено представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Оскільки явка сторін судом не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача у відповідності до положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши, суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, Летичівською міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Старосинявського відділення проведена планова виїзна перевірка фермерського господарства "Калина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, про що відповідачем складено акт №892/2320/00314248461 від 29.11.2010 року та встановлено, що на порушення підпункту 19.2. "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб" позивачем при виплаті ОСОБА_3 доходу в сумі 159551,54 грн. не нараховано та не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 23932,73 грн.

На підставі даного акту перевірки Летичівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року № 0037011700/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 71798,19 грн., в тому числі за основним платежем - 23932,73 грн. та за штрафними санкціями - 47 865,46 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року оскаржене позивачем в адміністративному порядку 13.12.2010 року, шляхом подання до Старосинявського відділення Летичівської МДПІ Хмельницької області скарги, що підтверджується відміткою відповідача про прийняття скарги.

Відповідач 22 грудня 2010 року прийняв рішення про результати розгляду первинної скарги за №1222/10/17, згідно якого, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін та прийняв повторне податкове повідомлення - рішення форми “Р”за №0037011700/1.

Позивач 03.01.2011 року направив в ДПА Хмельницької області повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №2901305748271).

Державна податкова адміністрація в Хмельницькій області 17.01.2011року прийняла рішення про результати розгляду повторної скарги за №764/10/25-036, згідно якого, скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0037011700/0 від 03.12.2010 та №0037011700/1 від 22.12.2010 року та рішення про результати розгляду №1222/10/17 від 22.12.2010 року - без змін.

ДПА в Хмельницькій області рішення від 17.01.2011 року надіслала позивачу поштою з повідомленням про вручення, згідно якого рішення вручено 18.01.2011 року.

Позивач 27.01.2011 року направив до ДПА України повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №3140000078082) та чеком поштового відділення від 27.01.2011 року.

Державна податкова адміністрація України 17.02.2011 року прийняла рішення про залишення повторної скарги без розгляду за №3111/6/25-0315, оскільки вважала, що позивачем пропущено 10 денний строк адміністративного оскарження так як скарга надійшла до ДПА України лише 31.01.2011 року.

Суд першої інстанції проаналізувавши положення пункту 56.3 та пункту 56.16 Податкового кодексу України, в силу яких скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення - рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується; днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті, та дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем не пропущений десятиденний термін звернення із повторною скаргою до ДПА України на податкове повідомлення рішення від 03.12.2010 року. Адже, в повідомленні про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №3140000078082) відділенням поштового зв`язку проставлена дата отримання скарги на відправлення від позивача 27.01.2011 року, що також підтверджується чеком поштового відділення від 27.01.2011 року.

Рішення Державної податкової адміністрації України про залишення повторної скарги без розгляду від 17.02.2011 року за №3111/6/25-0315 позивач отримав 19.02.2011 року, що підтверджується довідкою Укрпошти від 28.02.2011 року.

Позивачем 28.02.2011 року поштою надіслано до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву до Летичівської МДПІ в особі Старосинявського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 03.12.2010 року №0037011700/0, що підтверджується чеком поштового відділення від 28.02.2011 року (рекомендований лист №2900506116366).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем адміністративний позов до суду подано 28.02.2011 року. Вказана вище позовна заява зареєстрована у суді 02.03.2011 року за №7980, що підтверджується штампом суду.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року у справі №2270/3280/11 позовна заява ФГ "Калина" залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 18.03.2011 року.

Недоліки були усуненні у встановлений судом строк, ухвалою від 18.03.2011 року по адміністративній справі №2270/3280/11 відкрито провадження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідачем 23.03.2011 року сформована та надіслана на адресу позивача податкова вимога №22 про сплату податкового боргу в загальному розмірі 71798,19 грн., до якої включені узгоджені податкові зобовязання з податку з доходів найманих працівників, в тому числі : за основним платежем - 23932,73 грн. та за штрафними санкціями - 47 865,46 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановивши обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, вірно застосовано до спірних правовідносин положення підпункту 59.1. статті 59 ПК України, пункту 14.1.156 статті 14 ПК України, пункту 14.1.175 статті 14 ПК України, пункту 57.3 статті 57 ПК України, пунктів 56.2, 56.3, 56.17.3., 56.18 статті 56 ПК України, якими визначено порядок оформлення та направлення податковим органом податкової вимоги, та з системного аналізу вказаних норм , зроблено обґрунтований висновок, що оскарження платником податків до суду суми податкового зобовязання, узгодженого в апеляційному порядку, в межах строку сплати такого податкового зобовязання надає відповідному податковому зобовязанню статусу неузгодженого.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на дату звернення позивачем до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення - рішення 0037011700/0, визначене цим рішенням податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 71798,19 грн., не набуло статусу податкового боргу, а отже у відповідача відсутні були правові підстави для надсилання позивачу податкової вимоги №22 від 23.03.2011 року. Адже як підставно встановлено судом першої інстанції: позивач отримавши рішення ДПА України 19.02.2011 року звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення - рішення 28.02.2011 року, тобто протягом 10 календарних днів, наступних за днем закінчення адміністративного оскарження.

Відповідачем в порушення положень частини 2 статті 71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не доведено правомірності податкової вимоги форми "Ю" від 23.03.2011 року №22 .

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо передачі майна позивача в податкову заставу та нарахування пені і штрафних санкцій.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Калина" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 23.03.2011 року №22 , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2011 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар