Ухвала суду № 18526674, 20.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5559/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б., Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоушицького районного споживчого товариства на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Новоушицького районного споживчого товариства до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2011 року Новоушицьке районне споживче товариство звернулось в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області з вимогами про скасування в повному обсязі рішення відповідача за №№625,628,629, 630, 631, 633, 634 від 30.12.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків в розмірі 5418,01 грн. (штраф) та 7363,81 грн. (пеня) та скасування в повному обсязі рішення відповідача від 22.03.2011 року №№ 41,42,43,44,45 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків в розмірі 2271,17 грн. (штраф) та 2898,11 грн. (пеня).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року позовні вимоги в частині скасування рішень управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області за №№625,628,629, 630, 631, 633, 634 від 30.12.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені залишено без розгляду, в звязку з пропущенням строку для звернення з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Новоушицьким районним споживчим товариством подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу від 17.05.2011 року та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду. При цьому, апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування рішень управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області за №№625,628,629, 630, 631, 633, 634 від 30.12.2010 року без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною 5 статті 99 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина ж 5 статті 99 КАС України регламентує, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Положеннями абз. 2 ч. 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), в свою чергу, закріплено право страхувальника, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, на оскраження відповідного рішення посадових осіб Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку, з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Позивач стверджує, що строк звернення з адміністративним позовом про оскарження рішень №№625,628,629, 630, 631, 633, 634 від 30.12.2010 року не пропущено, оскільки позивач 12.03.2011 року звертався до суду з вимогами про скасування вказаних рішень (справа № 2270/3631/11), однак в звязку з тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято 01.03.2011 рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення №№ 625-634 від 30.12.2010 року та скасовано рішення №№ 626, 627, 632 від 30.12.2010 року, а відповідачем 22.03.2011 року прийнято рішення № 4 про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків №№626, 627,632 і позивач вважав, що інші рішення будуть скасованими, то відповідно позивач на виклик суду не зявлявся в судові засідання, що слугувало підставою постановлення ухвали від 13.04.2011 року про залишення позову без розгляду.

Проте, звернення до суду з аналогічними позовними вимогами за результатами розгляду яких позов залишено без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судові засідання, у даному випадку, не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду. Твердження ж позивача про те, що строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішень №№625,628,629, 630, 631, 633, 634 від 30.12.2010 року ним не пропущений є помилковими.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, з огляду на факт пропущення позивачем як строків встановлених положеннями ст. 99 КАС України, так і строків встановлених положеннями ст. 106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а також враховуючи те, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоушицького районного споживчого товариства, залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар