Ухвала суду № 18526484, 11.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р.Справа № 2а-15707/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника відповідача Байбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.01.2011 р. по справі №2-а-15707/10/2070

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПСК Енергобуд”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000121810/0 від 25.11.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від13.01.2011 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСК Енергобуд".

Скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000121810/0 від 25.11.2010 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.01.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 28.10.2010 року по 07.11.2010 року працівниками Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСК Енергобуд” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “Техенергоресурс” за період квітень, червень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1374/1800/36191288 від 09.11.2010 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.3 п 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010року на суму 7158 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки керівником Чугуївської ОДПІ у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення № 0000121810/0 від 25.11.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ПСК Енергобуд” визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10737 грн., у тому числі: за основним платежем - 7158 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3579 грн.

Також встановлено, що між ТОВ “ПСК Енергобуд” та ТОВ “Техенергоресурс” існували господарські правовідносини, відповідно до яких ТОВ “Техенергоресурс” виконано електромонтажні роботи для ТОВ “ПСК Енергобуд” за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року на загальну суму 42946,54 грн., в т.ч. ПДВ 7157,75 грн. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображено у Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне визначення позивачем податкового кредиту за червень 2010 року у сумі 7158 грн., оскільки первинні бухгалтерські документи підприємства підтверджують реальність проведених господарських операцій, на підставі яких ТОВ „ПСК Енергобуд" визначені суми податкового кредиту, а тому податкове повідомлення - рішення від 25.11.2010 року № 0000121810/0 Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в перевіряємому періоді встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 7158 грн., а саме, підприємством до складу податкового кредиту включені суми податкового кредиту з витрат по придбанню у ТОВ “Техенергоресурс” товарів, робіт, послуг за червень 2010 року у сумі 7158 грн. ПДВ.

Так, ТОВ “Техенергоресурс” виконано електромонтажні роботи для ТОВ “ПСК Енергобуд” за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 року на загальну суму 42946,54 грн., в т.ч. ПДВ 7157,75 грн., на що виписані податкові накладні.

Також податковий орган посилається на акт документальної невиїзної перевірки ТОВ “Техенергоресурс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період квітень, червень 2010 року (25.08.2010 р. №2124/18-011/34566972), відповідно до якого, в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що основним постачальником товарів, робіт, послуг підприємства ТОВ “Техенергоресурс” у квітні, червні 2010 року було ПП “Елітпромстандарт” (код за ЄДРПОУ 36505154), а отже в вище зазначеному акті перевірки відповідачем зроблено припущення про те, що придбані у ПП “Елітпромстандарт”(код за ЄДРПОУ 36505154) у квітні, червні 2010 року товари, роботи, послуги в подальшому були реалізовані покупцям, в числі яких значиться підприємство ТОВ “ПСК Енергобуд” (а.с. 4 акту).

Згідно наданої декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року № 9001827969 та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту до неї від 19.05.2010 року № 9001828212, підприємством ТОВ “Техенергоресурс” задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманих від ПП “Елітпромстандарт”(код за ЄДРПОУ 36505154) та датованих квітнем 2010 року на загальну суму 898 955,32 грн.

Відповідно до бази даних “Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість”, до складу податкового кредиту підприємства ТОВ “Техенергоресурс” у квітні 2010 року включені податкові накладні, отримані від ПП “Елітпромстандарт”(код за ЄДРПОУ 36505154), датовані квітнем 2010 року, на загальну суму 898 955,32 грн. та рахуються розбіжності за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 898 955,32 грн., у т. ч. з контрагентом ПП “Елітпромстандарт” (код за ЄДРПОУ 36505154) на суму 898 955,32 грн.

Згідно наданої декларації з ПДВ за червень 2010 року від 19.07.2010 року № 9002681839 та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту до неї від 19.07.2010 року № 9002681866, підприємством ТОВ “Техенергоресурс” задекларовано у складі податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманих від ПП “Елітпромстандарт”(код за ЄДРПОУ 36505154) та датованих червнем 2010 року на загальну суму 1 478 253,73 грн.

Відповідно до бази даних “Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість”, до складу податкового кредиту підприємства ТОВ “Техенергоресурс” у червні 2010 року включені податкові накладні, отримані від ПП “Елітпромстандарт”(код за ЄДРПОУ 36505154), датовані червнем 2010 року на загальну суму 1 478 253,73 грн., та рахуються розбіжності за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 1 478 297,73 грн., у т. ч. з контрагентом ПП “Елітпромстандарт” (код за ЄДРПОУ 36505154) на суму 1 478 253,73 грн.

Також вищезазначеним актом перевірки встановлено, що в ході аналізу наданої звітності підприємства ТОВ “Техенергоресурс”, після дня надання декларацій з ПДВ за квітень 2010 року від 19.05.2010 року № 9001827969, за червень 2010 року від 19.07.2010 року № 9002681839, до складу податкового кредиту яких включено суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП “Елітпромстандарт” (код за ЄДРПОУ 36505154) на суму ПДВ у квітні 2010 року 898 955,32 грн., у червні 2010 року 1 478 297,73 грн. - не встановлено факту надання уточнюючих розрахунків або коригування податкового кредиту за квітень, червень 2010 року у бік зменшення за рахунок сторнування сум податкового кредиту отриманого за податковими накладними від ПП “Елітпромстандарт”(код за ЄДРПОУ 36505154).

Згідно бази даних “Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість”, по ПП “Елітпромстандарт”(код за ЄДРПОУ 36505154) декларацій за квітень, червень 2010 року станом на день складання акту перевірки до ДПІ у м. Херсоні не надано, підприємство ПП “Елітпромстандарт” має статус - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, на день складання акту перевірки за даними бази даних “Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість” не встановлено надання ПП “Елітпромстандарт” (код за ЄДРПОУ 36505154) нових звітних декларацій, уточнюючих розрахунків або виправлення помилок у бік збільшення податкових зобов'язань від взаємовідносин з перевіряємим підприємством ТОВ “Техенергоресурс”.

Таким чином, підставою винесення Чугуївською ОДПІ у Харківській області податкового повідомлення-рішення № 0000121810/0 від 25.11.2010 року є ненадання податкових декларацій ПП “Елітпромстандарт”, який був контрагентом ТОВ “Техенергоресурс”, який, в свою чергу, був контрагентом ТОВ “ПСК Енергобуд”.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки контролюючого органу, зазначені у акті перевірки за результатами позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК Енергобуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “Техенергоресурс” за період квітень, червень 2010 р., виходячи з наступного.

Відповідно до 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Між ТОВ “ПСК Енергобуд” та ТОВ “Техенергоресурс” існували господарські правовідносини, відповідно до яких ТОВ “Техенергоресурс” виконано електромонтажні роботи для ТОВ “ПСК Енергобуд” за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року на загальну суму 42946,54 грн., в т.ч. ПДВ 7157,75 грн. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включено до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображено у Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкові накладні, якими підтверджується факт придбання позивачем спірних послуг, оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та надання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому, статтею 9 цього Закону.

Згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 58 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні», підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації. Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів зазначає, що на час укладення угоди TOB „Техенергорерус" знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був платником податку на додану вартість.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 Цивільного Кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судом не встановлені факти, які б свідчили про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін, а також, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. При цьому, фактичність розрахунків та виконання робіт за вище зазначеною угодою відповідачем не заперечувався та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що правочин, який вчинений між позивачем та його контрагентом, є правомірним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Відповідно до чинного законодавства, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку колегії суддів, дії відповідача, повязані з прийняттям оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте відповідачем не доведено правомірність, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не надано до суду відповідних доказів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд".

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуЧугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській областізалишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.01.2011 р. по справі№2-а-15707/10/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСК Енергобуд" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Курило Л.В. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2011 р.