Ухвала суду № 18525528, 10.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р.Справа № 2а-3866/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі№2а-3866/10/1670

за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрського району м. Полтави ( надалі за текстом позивач) в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій в розмірі 680 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.10 року по справі № 2а-3866/10/1670 адміністративний позов Прокурора Октябрського району м. Полтави задоволено:

- зобовязано стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 31115106700002 одержувач: ГУДКУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698804, МФО 831019, згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106) фінансову санкцію у сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.20, ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.13, п.15 Порядку 1567 Постанови КМУ від 08.11.2006р., ст.250 Господарського Кодексу України, ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України".

Позивачем заперечення проти вимог та доводів апеляційної скарги не надавалися.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області були виявлені порушення відповідачем статті 20 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у зв'язку з чим постановою № 066722 від 06.04.2009 року до відповідача було застосовано фінансову санкцію в розмірі 680 грн. Вказану постанову відповідач не оскаржив, разом з тим фінансові санкції до Державного бюджету не перерахував.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно із частиною 11 статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач експлуатував транспортний засіб, у якого пошкоджене лобове скло, що є порушенням вимог статті 20 Закону України “Про автомобільний транспорт” щодо забезпечення відповідності конструкції та технічного стану транспортних засобів, а також їх частин вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України, безпеки людей, які користуються транспортними засобами чи беруть участь у дорожньому русі.

За порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту перевірки від 10.06.2009 року, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужілем В.М. винесено припис щодо усунення порушень, які не були усунені відповідачем.

Відповідно до абз. 12 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства до них застосовується штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Дотримуючись вимог Порядку при розгляді справи про порушення на автомобільному транспорті начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області було винесено постанову № 066722 від 06.04.2010 року про застосування до відповідача фінансової санкції у розмірі 680 грн.

Відповідачем зазначена постанова не оскаржувалась, незважаючи на її отримання 13.04.2010 року. Разом з тим, в добровільному порядку відповідачем фінансові санкції не сплачувалися.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Відповідно вимоги поданої позивачем апеляційної скарги задоволенню не підлягають, адже відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятої судом першої інстанції постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі№2а-3866/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.