Ухвала суду № 18525423, 10.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р.Справа № 2а-6626/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-6626/10/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"

до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" (далі-ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"), звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 145-ПО Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2010р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача та представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується сторонами, що позивач, ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 01270581 та є емітентом цінних паперів в розумінні статті 2 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу".

17 травня 2008 року відбулися чергові Загальні збори акціонерів позивача, якими обрано до складу Наглядової ради представника акціонера-юридичної особи ПКВФ "Декада" - директора TOB ПЦ "Скайтек" Головчака А.І., представника акціонера-юридичної особи ПКВФ "Декада" - голову профспілкового комітету ВАТ "Полтавський ДБК" Лихошвай Г.В.

Згідно Протоколу Загальних зборів позивача № 2 від 23 травня 2009 року, до складу Наглядової ради товариства входять: Яковенко В.В., Думанов В.О., Головчак А.І., до складу Ревізійної комісії товариства входять: Первушину О.Ю., Кокоша П.І., Лихошвай Г.В.

30 квітня 2010 року в офіційному друкованому виданні "Бюлетень. Цінні папери України" № 79 опубліковано річну інформацію емітента Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат".

13 травня 2010 року позивачем подано річну інформацію емітента цінних паперів за 2009 рік, відповідно до пункту 2.2 річна інформація даного емітента була опублікована у офіційному друкованому виданні "Бюлетень. Цінні папери України" № 85 від 30.04.2010 року., в пунктах 6.1.2 вказано голова Наглядової ради Яковенко Віктор Васильович, заступник голови Наглядової ради Думанов Віктор Олексійович, член Наглядової ради ПКВФ "Декада", голова Ревізійної комісії ПКВФ "Декада".

19 листопада 2010 року уповноваженою особою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

09 грудня 2010 року відповідачем прийнято постанову № 145-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 2550,00 грн. за подання недостовірної інформації в річній інформації емітента цінних паперів за 2009 рік.

З вимогою про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновку відповідача про встановлені порушення позивача і прийнятого на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії (постанові від 09 грудня 2010 року № 145-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів) на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Однією з форм державного регулювання ринку цінних паперів є створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів, що чітко передбачено статтею 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Державне регулювання ринку цінних паперів, відповідно до статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово- господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

За приписами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово- господарський стан і результати діяльності у строки, встановлені законодавством та про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери.

Статтею 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що інформацією про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів, згідно Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", є особлива інформація про емітента. До особливої інформації належать, зокрема, відомості про зміну складу посадових осіб емітента.

З метою одержання учасниками ринку цінних паперів достовірної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів, гарантування прав власності на цінні папери та дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, що встановлено статтею 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Пунктом 1 глави 3 розділу II "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року № 97/13364 (далі - Положення № 1591), встановлено, що розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки: у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії; в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії; подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Частиною 3 глави 3 Положення № 1591 врегульовано, що у разі якщо емітентом розкрито недостовірну особливу інформацію, то він зобов'язаний вжити заходів щодо спростування розкритої недостовірної особливої інформації у той самий спосіб (способи), якими було розкрито таку недостовірну особливу інформацію. У разі наявності виправлена особлива інформація оприлюднюється емітентом у передбачений цим Положенням спосіб одночасно із спростуванням оприлюдненої недостовірної особливої інформації.

Спростування у стрічці новин має бути здійснено протягом двох робочих днів з дати встановлення факту розкриття недостовірної інформації емітентом.

Спростування у офіційному друкованому виданні має бути здійснено протягом п'яти робочих днів з дати встановлення факту розкриття недостовірної інформації емітентом.

Емітент зобов'язаний у семиденний строк з дати встановлення факту розкриття недостовірної інформації емітентом повідомити Комісію про факт оприлюднення недостовірної особливої інформації, надати обґрунтовані пояснення щодо причин оприлюднення недостовірної особливої інформації, надати підтвердження спростування оприлюдненої недостовірної особливої інформації та у разі наявності надати інформацію щодо оприлюднення виправленої особливої інформації.

Позивач в апеляційній скарзі не заперечував факту подання недостовірної інформації у складі річної інформації за 2009 рік в офіційному друкованому виданні, наполягаючи на відсутності вини субєкта господарювання у вказаному порушенні, оскільки, в даному випадку, мала місце технічна помилка.

Судом встановлено, що ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" не вжито передбачених частиною 3 глави 3 Положення № 1591 заходів щодо спростування недостовірної інформації, внаслідок чого судом критично оцінюються посилання представника позивача на технічну помилку.

У відповідності до покладених повноважень Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно п.8 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" здійснює контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та її відповідністю встановленим вимогам.

23 травня 2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" - вищим органом товариства, було обрано до складу посадових осіб декількох осіб, що прибули на загальні збори та були зареєстровані мандатною комісією.

Першоджерелом складу посадових осіб слід вважати протокол загальних зборів акціонерів товариства.

При поданні річної інформації за 2009 рік ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" до Полтавського територіального управління ДКЦПФР (вх.№03/673 від 13.05.2010р.), субєктом господарювання було вказано, що до посадових осіб Товариства відносяться наступні особи: Генеральний директор - Шишкін В.В., заступник Генерального директора з фінансових питань - Первушина О.Ю.; Голова Наглядової Ради - Яковенко В.В., заступник Голови Наглядової Ради - Думанов В.О. член Наглядової Ради - ПКВФ "Декада"; Голова Ревізійної комісії - ПКВФ "Декада".

Разом з тим, згідно інформації, що міститься у Протоколі № 2 від 23 травня 2009 року чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", поданого у складі річної інформації за 2009 рік до посадових осіб Товариства обрано таких осіб: Генеральний директор - Шишкін В.В., заступник Генерального директора з фінансових питань - Первушина О.Ю.; Голова Наглядової Ради - Яковенко В.В., заступник голови Наглядової Ради - Думанов В.О., Член Наглядової Ради - Головчак А.І.; Голова Ревізійної комісії - Первушина О.Ю.

Таким чином, при поданні річної інформації емітента цінних паперів за 2009 рік, позивач навів недостовірну інформацію стосовно посадових осіб ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", оскільки Головчак А.І. - член Наглядової ради та Первушина О.Ю. - голова Ревізійної комісії зазначені в Протоколі № 2 від 23 травня 2009 року, із зазначенням лише прізвища, ім'я та по-батькові, а не як уповноважені представники ПКВФ "Декада".

Пунктом 5 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем правомірно прийнято постанову від 09 грудня 2010 року № 145-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних постанов покладено на орган Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття постанови № 145-ПО від 09 грудня 2010 року та відсутність з його боку порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а постанова № 145-ПО від 09 грудня 2010 року відповідає вимогам законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги цих висновків не спростували.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2а-6626/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2011 р.