Ухвала суду № 18525116, 12.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р.Справа № 2а-11008/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

представник відповідача: Кудріна Л.О.

представник позивача: Оробінський С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-11008/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області: № 0000032311/0 від 28.01.2010 року, № 0000032311/1 від 21.04.2010 року, № 0000032311/2 від 07.07.2010 року, № 0000032311/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 45918,00 грн. (основний платіж 30612,00 грн., штрафні санкції - 15306,00 грн.); № 0000042311/0 від 28.01.2010 року, № 0000042311/1 від 21.04.2010 року, № 0000042311/2 від 07.07.2010 року, № 0000042311/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 36733,50 грн. (основний платіж 24489,00 грн., штрафні санкції - 12244,50 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про відсутність накладних на підтвердження отримання товару від ВАТ "Донцемент" за договором купівлі-продажу цементу № 182/DN/08 від 21.01.2008 року. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обгрунтованість прийнятого судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи поданої відповідачем апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за результатами проведеної фахівцями відповідача планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, було складено акт від 14.01.2010 року № 14/2311/30614042.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що зумовило заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 30612 грн., у тому числі за ІУ квартал 2008 року в сумі 30612 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 24489 грн., у тому числі за грудень 2008 року в сумі 24489 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000032311/0 від 28.01.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 45918,00 грн. (основний платіж 30612,00 грн., штрафні санкції - 15306,00 грн.) та № 0000042311/0 від 28.01.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 36733,50 грн. (основний платіж 24489,00 грн., штрафні санкції - 12244,50 грн.).

Подані позивачем скарги до податкових органів були залишені без задоволення, що зумовило прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000032311/1 від 21.04.2010 року, № 0000032311/2 від 07.07.2010 року, № 0000032311/3 та № 0000042311/1 від 21.04.2010 року, № 0000042311/2 від 07.07.2010 року, № 0000042311/3 на ті ж самі суми податкових зобов"язань.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають нормам законодавства яке діяло на час їх винесення, спростовуються наявними документами та встановленими фактами в ході розгляду адміністративної справи, з чим погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кривий Ріг цемент" від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Донцемент" та Закритого акціонерного товариства «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» було укладено договір № 182/DN/08 купівлі-продажу цементу.

Фактичне виконання зазначеного договору підтверджується отриманими позивачем податковими накладними, рахунками-фактурами, залізничними накладними про транспортування цементу залізницею. Розрахунок за отриманий товар відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями про переказ коштів з відміткою банківської установи.

Згідно з довідкою від 20.01.2010 р. № 4/7/08-07/00292923 про результати невиїзної документальної перевірки ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна", яке є правонаступником ВАТ "Донцемент" з 01.01.2009 р., щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» за період січень-червень 2009 р., не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій». Тобто продавцем товару в повному обсязі задекларовані податкові зобов"язання за фактично здійсненими господарськими операціями з позивачем по купівлі-продажу цементу.

Єдиною підставою для здійсненого відповідачем до нарахування було те, що цемент за укладеним договором № 182/DN/08 фактично надходив не до позивача, а до сторонньої особи - ТОВ "Енергетик".

Такі ствердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, згідно яких вбачається, що 01.12.2008 р. між ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» та ТОВ "Енергетик" було укладено договір на організацію прийомки вантажу, який надходить залізницею на під'їзні колії, що примикають до складських приміщень ТОВ "Енергетик" за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12. Наявність таких договірних відносин зумовлювало зазначення в залізничних накладних покупцем позивача, а отримувачем цементу - ТОВ "Енергетик".

Фактичне виконання господарських операцій з ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій» та ТОВ "Енергетик" підтверджується відповідним актом від 31.12.2008 року про те, що в період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р. ТОВ "Енергетик" виконав свої зобов'язання в повному обсязі - сприяв прийомки товару ЗАТ «Новопокровський завод залізобетонних конструкцій», який надійшов на під'їзні колії до складських приміщень ТОВ "Енергетик" за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12.

Подальше використання позивачем отриманого цементу у власній господарській діяльності підтверджується укладеним 01.12.2008 р. з ПП "Гранд" договором купівлю-продажу цементу, актом приймання-передачі цементу певної марки та ваги, податковою накладною та видатковою накладною, актом звірки від 31.12.2008 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги про скасування судового рішення, оскільки при вирішенні позовних вимог норми права застосовані вірно, а обставини справи свідчать про необгрунтованість доводів відповідача та неправомірність здійсненого ним донарахування позивачу податкових зобов"язань.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі№2а-11008/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2011 р.