Ухвала суду № 18525042, 19.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р.Справа № 2а-195/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-195/11/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коннектор"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000220818/0 від 31.12.2010 року про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 263912,70 грн. (в тому числі за основним платежем 175941,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87970,90 грн.) та № 0000230818/0 про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 285905,43 грн. (в тому числі за основним платежем 219927,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 65978,18 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 17.02.2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про нікчемність укладеного позивачем договору з ТОВ «Електроспецтех», що унеможливлює формування ним податкового кредиту за такими господарськими операціями. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи поданої відповідачем апеляційної скарги, дійшла до висновку, що у справі відсутні підстави для скасування чи зміни прийнятого судового рішення, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех» за період липень 2010 року, було складено акт № 4699/18-010/14312275 від 20.12.2010 року.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення ВАТ "Коннектор" вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 та ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки укладений між ВАТ "Коннектор" та ТОВ «Електроспецтех» договір не спрямований на реальне настання правових наслідків; п.п.7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки позивачем зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ «Електроспецтех» послуг на загальну суму 175941,80 грн., в тому числі: липень 2010 року -175941,80 грн.; п.3,1 ст. 3 та п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки ВАТ «Коннектор»» завищено суму валових витрат на загальну суму 879709,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 219927,25 грн.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові були прийняті податкові повідомленнярішення № 0000220818/0 від 31.12.2010 року про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 263912,70 грн. (в тому числі за основним платежем 175941,80 грн. та за штрафними (фінансовими )санкціями - 87970,90 грн.) та № 0000230818/0 про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 285905,43 грн. (в тому числі за основним платежем 219927,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 65978,18 грн.).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та ТОВ «Електроспецтех» договорах підряду, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України, зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права. За висновками суду порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів у справі на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства на час існування спірних правовідносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Коннектор» та ТОВ «Електроспецтех» було укладено договір підряду № 1/10-09 від 01.10.2009 року про капітальний ремонт корпусу № 4, згідно з умовами якого ТОВ «Електроспецтех» виконує будівельні роботи по капітальному ремонту об"єкту нерухомості, розташованого за адресою. м. Харків, пр. Гагаріна, 98. Також, між тими ж сторонами був укладений договір підряду № 2/10-09 від 01.10.2009 року, за умовами якого ТОВ «Електроспецтех» надавало послуги виконання будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі корпусу № 3.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі стверджує про те, що ТОВ «Електроспецтех» не мав реальної господарської можливості виконати умови договорів, які не містять істотних умов, а видані по таким договорам податкові накладні оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про необгрунтованість таких доводів апелянта. Так, у матеріалах справи містяться копії податкових накладних, виданих за операціями між ВАТ «Коннектор» та ТОВ «Електроспецтех». Сам ж реальність надання послуг з виконання будівельних робіт підтверджується актами приймання будівельних робіт форми кб2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, локальними кошторисами форми №4, протоколами узгодження договірної ціни (згідно ДБН Д.1.1-1-2000), відомостями ресурсів до локального кошторису, розрахунками №5 кошторисного прибутку, розрахунками №1-1 прямих затрат та загальновиробничих витрат в складі договірної ціни, розрахунками №1-2 загальновиробничих витрат в складі договірної ціни. Розрахунок між сторонами відбувався у безготівковій формі та був здійснений у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень з відмітками банківської установи.

Необхідність здійснення ремонтних робіт вбачається з наданих позивачем копій: дефектних актів; договору оренди нежитлових приміщень від 03.06.2008 року; акту прийому-передачі у користування позивача нежитлових приміщень по пр. Гагаріна, 98 м. Харкова; листування між позивачем та орендодавцем про необхідність капітального ремонту орендованих будівель; отриманого позивачем дозволу орендодавця на виконання капітального ремонту, вартість якого зараховується в рахунок плати за користування таким нерухомим майном; протоколу засідання правління ВАТ "Коннектор" від 22.09.2009 року, в якому відображене рішення позивача про здійснення капітального ремонту орендованих будівель за допомогою підрядної будівельної організації.

Ствердження відповідача про неможливість виконання контрагентом позивача будівельних робіт, оскільки у нього немає відповідних господарських умов, спростовуються наданими позивачем копіями ліцензій ТОВ "Електроспецтех" від 12.01.2007 року, від 31.03.2009 року, від 28.01.2010 року, які свідчать про підтвердження компетентними органами у сфері будівництва наявної у ТОВ "Електроспецтех" можливості здійснення господарської діяльності, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури, будівельної діяльності. Крім того, суду надано копію штатного розкладу ТОВ "Електроспецтех" щодо перебування у штаті такого підприємства 35 чоловік різних будівельних спеціальностей, що теж свідчить про фактичне здійснення будівельних робіт за виданими ним спірними податковими накладними.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В силу вимог підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові накладні, виписані підприємством ТОВ «Електроспецтех», відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час здійснення господарських операцій ТОВ "Електроспецтех" перебував на обліку в органах ДПІ як платник податку на додану вартість, знаходився в ЄДРПОУ, що надавало йому право складання податкових накладних.

П.п 10.1., 10.2. ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”, передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по роботах, наданих виконавцем, податкова декларація якого не визнана податковою звітністю, за умови, що такий виконавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем копій податкової звітності, поданої ТОВ "Електроспецтех" за 3 квартал 2010 року, з відміткою про його прийняття податковим органом, податкові зобов"язання за господарськими операціями з ВАТ "Коннектор" були задекларовані у повному обсязі належним чином.

Основним аргументом нікчемності укладених позивачем угод в акті перевірки відповідачем зазначається обставини, викладені в акті перевірки ТОВ "Електроспецтех" від 23.11.2010 року № 3058/23-03-05/34689962. Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року було визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Електроспецтех" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.2010 року № 3058/23-03-05/34689962.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000220818/0 від 31.12.2010 року та № 0000230818/0 від 31.12.2010 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги про скасування судового рішення, оскільки обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі№2а-195/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.