Ухвала суду № 18524994, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2а-1496/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від01.02.2011р. по справі№2а-1496/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Політ"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2010 року, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Політ» (далі відповідач) в якому просить стягнути з приватного підприємства ТОВ «ТЦ Політ» (34713172) штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 12851,25 грн. на розподільчий рахунок №34129999700011 УДК Червонозаводського району, 241346627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р. по справі №2-а-1496/10/2070 адміністративний позов Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Політ» про стягнення штрафних санкцій задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Політ» (юридична адреса: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, 1-б, кВ. ЄДРПОУ 34713172, місцезнаходження: м. Харків, вул. Валдайська, 26, відомості про розрахункові рахунки до суду не надано) на користь державного бюджету (р/р 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 348,25 грн. (триста сорок вісім гривень 25 коп.).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р. по справі №2-а-1496/10/2070 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова в чистині стягнення штрафних санкцій у розмірі 12503,00 грн.

Апелянт вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 р. незаконною та безпідставною, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області в листопаді 2009 року була проведена перевірка з питання правильності здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу магазину по вул. Деревянка, 56 в м. Харкові, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач.

За результатами перевірки складено акт №10609/20/40/23/34713172, згідно висновків якого виявлено порушення з боку відповідача вимог п. 9, 12, 13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема: незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій (відсутність Z- звітів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 1, 65 грн., ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 4551, 50 грн.

За наслідками розгляду зазначеного акту перевірки ДПІ в Зміївському районі Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №0002522380 від 14.12.2009 р., згідно якого застосовано штрафні санкції в розмірі 12851, 25 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку. Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 р. по справі №2а-2481/10/2070 рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002522380 від 14.12.2009 р., прийняте ДПІу Зміївському районі Харківської області скасовано в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 12503, 00 грн. Постанова набрала чинності.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції взято до уваги, що рішення про застосування штрафних санкцій, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, частково скасовано за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. по справі № 2а- 2481/10/2070 рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002522380 від 14.12.2009р., прийняте ДПІ в Зміївському районі Харківської області скасовано в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 12503,00 грн. та постанова суду набрала чинності.

Також було встановлено, що визначена рішенням суб'єкта владних повноважень сума фінансової санкції не була повністю сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафних ( фінансових) санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що штрафні санкції у розмірі 348,25 грн застосовані відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, колегія суддів відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів субєктів владних повноважень, що створили обовязок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, за відповідачем існує заборгованість по фінансовим санкціям в розмірі 348,25., яка на час розгляду справи не сплачена, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства є необґрунтованими, та не беруться до уваги у звязку з тим, що застосування штрафних санкцій було розглянуто вищезазначеним рішенням.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки предметом даної справи є саме стягнення до Державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ Політ» борг, а не розгляд питання правомірності їх нарахування.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. по справі№2а-1496/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКононенко З.О.

Судді Бондар В.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2011 р.