Ухвала суду № 18524964, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2070/2а-300/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Русанова В.Б.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.02.2011р. по справі№2070/2а-300/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне»

до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Безмятежне», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Купянської ОДПІ у Харківській області № 0000182310 від 08.11.10 р. про застосування штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.11 р. по справі № 2-а- 300/11/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.11 р. по справі № 2-а-300/11/2070 та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 159950,0 грн. є акт № 1336/23-30755465 від 27.10.10 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.07.07 р. по 30.06.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 р. по 30.06.10 р., в якому було зафіксовано порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», повязане з проведенням розрахункової операції за готівкові кошти при продажу товарів не власного виробництва у сфері торгівлі на повну суму покупки без застосування РРО на загальну суму 31990,0 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення скарга підприємства ДПА Харківської області була залишена без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що Куп'янською ОДПІ у Харківській області до позивача були застосовані санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За своєю правовою природою вказані санкції є санкціями за порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності, яка застосовується уповноваженими органами державної влади як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, що згідно ст. 238 ГК України підпадає під поняття адміністративно-господарської санкції.

Одночасно ст. 250 ГК України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Суд першої інстанції вказав на те, що дії позивача, які порушують правила здійснення господарської діяльності, вчинені ним у 2007-2008 роках, що зафіксовано актом перевірки Куп'янської ОДПІ у Харківській області. А саме, ТОВ «Безмятежне»здійснювалась реалізація незавершеного будівництва та металолому, про що позивачу надані наступні податкові накладні: № 249 від 28.08.08 р., № 1220 від 19.09.07 р., № 1221 від 19.09.07 р., № 1225 від 21.09.07 р., № 19 від 03.03.08 р., № 17 від 18.02.08 р. за відсутності зареєстрованого РРО. Таким чином при застосуванні до ТОВ «Безмятежне»штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 159950,0 грн. Куп'янською ОДПІ у Харківській області був порушений строк, встановлений ст. 250 ГК України.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що відповідно приписів Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як вказано в акті перевірки, предметом продажу за готівку було незавершене будівництво та металолом. Готівкові кошти були отримані в касі підприємства і оприбутковані на підставі прибуткових касових ордерів. Оскільки каса підприємства не є місцем реалізації незавершеного будівництва та металолому, то позивач взагалі не повинен був при проведенні даних операцій застосовувати РРО.

Колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.11 р. по справі № 2-а-300/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.02.2011р. по справі№2070/2а-300/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.02.2011р. по справі№2070/2а-300/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне»до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

В.Б. Русанова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.04.2011 року.