Ухвала суду № 18524963, 12.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.Справа № 2070/2а-782/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Русанова В.Б.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

представника позивача Мазур П.С.

представника відповідача Воловельська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.02.2011р. по справі№2070/2а-782/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000421820/2 від 23.12.10 р. про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 335513,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 167756,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.11 р. по справі № 2-а-782/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі: визнані протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова; скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000421820/2 від 23.12.10 р.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.11 р. по справі № 2-а-782/11/2070 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 7262/182/31437310 від 14.10.10 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, ТОВ «СДЖ.Р.Груп», за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р., в якому зафіксовані факти порушення платником податків вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з постачальником робіт ТОВ «СДЖ.Р.Груп»; п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в результаті чого занижено ПДВ за березень, квітень 2009 р. у розмірі 335513,0 грн.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «СДЖ.Р.Груп»були укладені договори підряду № 30/01 від 30.01.09 р. на ремонт даху складу готової продукції літ. VIII-і та № 02-02 від 02.02.09 р. ремонтно-будівельні роботи обєкту «Будівлі адміністративного корпусу літ. ХІV-3», що розташовані на території заводу і є його основними засобами.

Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджений актами, виконавцем були видані належним чином оформлені податкові накладні, наявність яких ні перевіряючими в акті перевірки, ні відповідачем в подальших документах та поясненнях в суді першої інстанції, ні апелянтом в апеляційній скарзі не заперечувалася.

Як свідчать матеріали справи, порушення позивачем вимог ЦК України та Закону України «Про ПДВ»відповідач повязує з тим, що ТОВ «СДЖ.Р.Груп»було зареєстровано гр. ОСОБА_3 за винагороду і він фінансові документи не підписував, а тому зроблений висновок про нікчемність правочинів за участю вказаного підприємства. Дані висновки ґрунтуються виключно на поясненнях гр. ОСОБА_3, допитаного в якості свідка в межах кримінальної справи.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам ст. 69, ст. 79 та ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З аналізу наведених норм випливає, що показання свідка в кримінальній справі, які були відібрані на стадії досудового слідства, не можуть бути визнані безумовним доказом, а тому у відповідача не було законних підстав ґрунтувати висновки акту перевірки про нікчемність правочинів на вказаному протоколі.

Також слід відмітити, що залучена до матеріалів справи копія протоколу не має відміток засвідчення первинної копії слідчим, що має підтвердити її автентичність оригіналу. Оскільки тільки слідчий має право засвідчувати копії з матеріалів кримінальної справи, що знаходиться в його провадженні, то у відповідача не було законних підстав засвідчувати копію з копії процесуальних документів по кримінальній справі своєю печаткою та підписом особи, повноваження якої не визначені.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів не приймає як доказ по даній справі вищенаведений протокол від 18.08.10 р. допиту свідка, а оскільки відповідачем не наданий вирок по кримінальній справі, в якому були б надані оцінка умислу певної особи на укладання з позивачем договорів підряду № 30/01 від 30.01.09 р. на ремонт даху складу готової продукції літ. VIII-і та № 02-02 від 02.02.09 р. ремонтно-будівельні роботи обєкту «Будівлі адміністративного корпусу літ. ХІV-3».

Також слід відмітити, що на час укладання договорів, їх виконання та на час розгляду справи в суді ТОВ «СДЖ.Р.Груп»було належним чином зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа і ця реєстрація не скасована і не була припинена у встановленому чинним законодавством порядку. Також дане підприємство мало статус платника ПДВ і його свідоцтво не було анульоване, що не спростовується відповідачем. Посилання відповідача на те, що ТОВ «СДЖ.Р.Груп»не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а тому у останнього відсутнє право формувати по цим операціям податковий кредит, є безпідставними, оскільки таким чином відповідач перекладає на субєкта господарювання, позивача по даній справі, повноваження по контролю за господарською діяльністю іншого платника податків, що є виключною компетенцією органу ДПС.

Зважаючи на те, що операції ТОВ «СДЖ.Р.Груп»належним чином відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, податковий кредит за відповідні періоди сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність порушень підприємством вимог податкового законодавства і наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.11 р. по справі № 2-а-782/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.02.2011р. по справі№2070/2а-782/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.02.2011р. по справі№2070/2а-782/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харковапро скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

В.Б. Русанова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.04.2011 року.