Ухвала суду № 18524851, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Справа № 2а-6744/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежаною відповідальністю "Фінпром.Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2010р. по справі№2а-6744/10/2070

за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "Фінпром.Інвест"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю компанії "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" ( далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ( далі відповідач) в якому просило після уточнення позовних вимог - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000251800/0 від 19.04.2010р. (№0000251800/1 від 06.05.2010р., №0000251800/2 від 26.05.2010р.)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та його скасування відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки в Акті перевірки зазначено, що Позивач зависив податковий кредит у зв'язку з тим що на момент перевірки Позивач не надав акт виконаних робіт до Договору від 25.09.2006 № 9125, тому ТОВ "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" вважає , що відповідач не всебічно й не об'єктивно вивчив наявні матеріали і не запросив відсутні документи, тому Акт перевірки не відповідає дійсності й не може прийматись до розгляду. Всі необхідні документи, що підтверджують обґрунтоване включення в податковий кредит сум 2843,07 за липень 2007 р. і 4166,67 за серпень 2007 року у позивача є у наявності. Також скаржник посилається на наявність є Акту виконаних робіт від 3О листопада 2006р. на суму 82 058,40 грн. підписаний між Позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», Акт комісії ХМЕМ про готовність до включення КЛ-6,0 квт: ПС «Зарічна» яч.13-РП-1090 від 01.12.2006р., які свідчать про фактичне виконання даних робіт і засвідчені копії яких є в матеріалах справи. Таким чином, з вище зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач незгоден, вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню, в звязку з тим, що він виконував господарську діяльність у відповідності до діючого законодавства. Окрім того, позивач зазначив, що він і його контрагент ПБК „Вертикаль" на час виникнення спірних правовідносин так і на час розгляду справи у суді включені до ЄДРПОУ, є платниками податку на додану вартість, свої господарські взаємовідносини оформили належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ компанією "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" не підтверджено використання у господарській діяльності підрядних робіт, отриманих від ТОВ «ПБК «Вертикаль» за договором підряду №9125 від 25.09.2006. . Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 7010,00грн., сплачений у зв'язку з придбанням вказаних підрядних робіт, чим порушено вимоги п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку о правомірності висновоку акта про результати перевірки №1647/18-010/31498750 від 06.03.2010 про заниження ТОВ компанією "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" ПДВ на загальну суму 7010,00грн. та вважає правомірним застосування ДПІ у Київському районі м.Харкова до ТОВ компанії "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" штрафу в сумі 3505,00грн.

Колегія суддів з даними висновками суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Співробітниками ДПІ у Київському районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ компанії "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.11.2006 по 31.08.2007.

Перевіркою встановлено, що ТОВ Компанія "Фінпром.Інвест" у складі податкового кредиту відобразило обсяг поставки товарів на суму 35048,66грн. ПДВ - 7009,74грн., отриманих від контрагента ТОВ "ПБК "Вертикаль" код ЄДРПОУ 32948799.

На підставі наданих до перевірки документів встановлено:

ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" на підставі договору №9125 від 25.09.2006р. виконувало для ТОВ Компанія «Фінпром.Інвест» зовнішні електромонтажні роботи. На виконання умов договору, ТОВ «ПБК «Вертикаль» при виконанні електромонтажних робіт були виписані наступні податкові накладні: №5004 від 04.05.2007р. на загальну суму 25000,0грн., в т.ч. ПДВ - 4166,67грн., №5016 від 16.05.2007р. на загальну суму 17058,4грн., в т.ч. ПДВ - 2843,07грн.

У зв'язку з тим, що підприємством не надано до перевірки акти виконаних робіт по договору від 25.09.2006 року за №9125, фактичне виконання робіт підтвердити не надається можливим.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних наступним чином: ПДВ в розмірі 4166,67грн. за податковою накладною №5004 від 04.05.07р. включено до складу податкового кредиту в Декларації за липень 2007 року; ПДВ в розмірі 2843,07грн. за податковою накладною №5016 від 16.05.07р. включено до складу податкового кредиту в Декларації за серпень 2007 року.

Податкова накладна №1103 від 03.11.2006 року на суму 33333,33грн., ПДВ -6666,67грн. ТОВ Компанія „Фінпром.Інвест" не включена до складу податкового кредиту за період, що перевірявся.

Фахівцями ДШ у Московському районі м.Харкова проведена планова перевірка ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Вертикаль». За результатами перевірки ТОВ «Проектно -будівельна компанія «Вертикаль» складено акт від 08.10.2008 №4729/23-32948799. В ході перевірки встановлено недодержання вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» з постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено: дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

Таким чином, у зв'язку з проведенням операцій з ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Вертикаль», ТОВ Компанія «Фінпром.Інвест» в порушення вимог п.п.7.4.1., п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зависило податковий кредит та, відповідно, занизило податок на додану вартість на загальну суму 7010грн., в тому числі по періодах: за липень 2007 року на суму 2843грн., за серпень 2007 року на суму 4167грн.

Вказане відображено в акті про результати перевірки №1647/18-010/31498750 від 06.03.2010 (а.с.21-27).

На підставі акта №1647/18-010/31498750 від 06.03.2010 ДПІ у Київському районі

м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000251800/0 від 19.04.2010р. (№0000251800/1 від 06.05.2010р., №0000251800/2 від 26.05.2010р.), яким визначено податкове зобов'язання ТОВ компанія "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" за платежем «податок на додану вартість» в сумі 10515,00грн., у тому числі: основний платіж - 7010,00грн., штрафні (фінансові) санкції- 3505,00грн. (а.с.6, 7, 48).

Колегія суддів зазначає, що перевіркою ТОВ ПБК "Вертикаль" працівниками податкового органу встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними. Крім цього, була встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, отже і відсутня фінансово-господарська діяльність.

Угоди, укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ ПБК “Вертикаль” з постачальниками товарів та послуг не спричиняють реального настання правових наслідків.

Як було зазначено вище ТОВ "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" мав господарські взаємовідносини з ТОВ ПБК “Вертикаль”, а саме ТОВ ПБК “Вертикаль” було виконано зовнішні електромонтажні роботи, №5004 від 04.05.2007р. на загальну суму 25000,0грн., в т.ч. ПДВ - 4166,67грн., №5016 від 16.05.2007р. на загальну суму 17058,4грн., в т.ч. ПДВ - 2843,07грн., про що було виписано (оформлено) видаткові та податкові накладні.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджено матеріалами справи , у перевіряємий період у ТОВ ПБК „Вертикаль” були відсутні власні трудові ресурси та основні фонди для виконання таких робіт. Як зазначив відповідач, згідно штатного розкладу протягом періоду, що перевірявся, на підприємстві (ТОВ ПБК “Вертикаль”) лічились: директор, бухгалтер, менеджер, прибиральниця та сторож. Доказів залучення ТОВ ПБК “Вертикаль” для виконання зазначених робіт інших осіб суду не надано. Отже, щодо встановлення реальності укладених угод, позивачем доказів суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів вважає, що вказані вище правочини по отриманню послуг не були спрямовані на настання правових наслідків, що протирічать положенням ст. 202 глави 16 Цивільного кодексу України, відповідно до яких "правочин - є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків".

Згідно ст.3. Закону України № 283/97-ВР обєктом оподаткування є прибуток , який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону України № 283/97-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, утому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7 цієї статті.

В зв'язку з проведенням операцій з ТОВ ПБК „Вертикаль” в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, дані, які відображені позивачем у деклараціях з податку на прибуток в частині валових витрат є безпідставними, тобто в порушення 5.1 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР підприємством було зайво включено валових витрат по оскаржуваним правочинам, в результаті чого відповідачем правомірно донараховано суму податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України N 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вищенаведеного, в зв'язку проведенням операцій з ТОВ ПБК „Вертикаль” позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 7010,00грн., сплачений у зв'язку з придбанням вказаних підрядних робіт, чим порушено вимоги п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає правомірним висновок акта про результати перевірки №1647/18-010/31498750 від 06.03.2010 про заниження ТОВ компанією "ФІНПРОМ.ІНВЕСТ" ПДВ на загальну суму 7010,00грн. та правомірності прийняття податковми органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо належного документального оформлення господарських операції щодо виконання робіт від ТОВ ПБК “Вертикаль” є безпідставними з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежаною відповідальністю "Фінпром.Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2010р. по справі№2а-6744/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2011 р.