Ухвала суду № 18524634, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Справа № 2-а-8544/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", ТОВ Компанія "Даніс. Київ" і Компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від20.10.2010р. по справі№2-а-8544/10/2070

за позовом Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", ТОВ Компанія "Даніс. Київ" і Компанія"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Повне товариство «ЛОМБАРД «ВЕНТАЛ», ТОВ КОМПАНІЯ «ДАНІС. КИЇВ» І КОМПАНІЯ» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 30.05.2008 року № 0032361702/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі № 2-а-8544/10/2070 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Повного товариства «ЛОМБАРД «ВЕНТАЛ», ТОВ КОМПАНІЯ «ДАНІС. КИЇВ» І КОМПАНІЯ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0032361702/0 від 30.05.2008 року.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог законодавства та винесена з порушенням норм матеріального права в звязку з невірним застосуванням приписів Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2005 року, норм Цивільного Кодексу України, Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, Господарського Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядає судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка Повного товариства «ЛОМБАРД «ВЕНТАЛ», ТОВ КОМПАНІЯ «ДАНІС. КИЇВ» І КОМПАНІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт від 23.05.2008 року № 2776/22-0/23452992.

Відповідно до висновків акту від 23.05.2008 року № 2776/22-0/23452992 були встановлені порушення ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТАЛ», ТОВ КОМПАНІЯ «ДАНІС. КИЇВ» І КОМПАНІЯ» у 2005, 2006, 2007 роках пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІV із змінами та доповненнями, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 41735,27 грн.

На підставі акту від 23.05.2008 року № 2776/22-0/23452992 ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2008 року № 0032361702/0, яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 125205,81 грн.

Перевіркою встановлено, що в періоді, що перевірявся ПТ «ЛОМБАРД «ВЕНТАЛ», ТОВ КОМПАНІЯ «ДАНІС. КИЇВ» І КОМПАНІЯ» видавало громадянам грошові позики під заставу належного ім. майна у вигляді виробів з дорогоцінних металів або їх лому.

Також встановлено 1503 випадків, коли громадяни, які отримали від позивача грошові кошти у позику під заставу належного їм рухомого майна у вигляді виробів із дорогоцінних металів або їх лому, не повертали отримані кредити у визначений в угоді термін. В таких випадках ломбард здійснював продаж предметів застави Державній скарбниці.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ломбард є податковим агентом у випадках невикупу громадянами заставленого майна у визначені угодою терміни, оскільки саме ломбард нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку та повинен утримувати податок від суми такого доходу за рахунок платника, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних нормах Закону України «Про додаток з доходів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1.15. статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-IV податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пункт 1.2. ст. 1 цього Закону під доходом розуміє, зокрема, суму будь-яких коштів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел.

Відповідно до п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4 цього ж Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору; 4.2.6. частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону.

Отже, у звітному податковому періоді, коли договір позики закінчився і позичальник не здійснив викуп заставленого майна, у такого платника податку виникає оподатковуваний доход у вигляді одержаної у власність грошової суми, що не повернута ломбарду. При цьому обєкт оподаткування (дохід) може виникнути також у вигляді грошової суми, що перевищує розмір забезпечених заставою вимог заставодержателя (ломбарду) та підлягає поверненню заставодавцю, оскільки ця сума фактично знаходиться у ломбарду під час одержання ним коштів від реалізації заставленого майна.

Відповідно до п.п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 12.3. ст. 12 цього ж Закону якщо обєкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

З огляду на положення підпункту 8.1.1. пункту 8.1. статті 8 та пункту 12.3. статті 12 вказаного Закону ломбард є податковим агентом, оскільки саме за його посередництвом продається майно боржника, саме він нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку та повинен утримувати податок від суми такого доходу за рахунок платника, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних нормах цього Закону.

Отже, під час одержання ломбардом коштів від реалізації заставленого майна ломбард, як податковий агент, має виконати обовязок щодо утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та надання податковому органу відповідної звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі № 2-а-8544/10/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведеної підстави, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", ТОВ Компанія "Даніс. Київ" і Компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. по справі№2-а-8544/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2011 р.