Ухвала суду № 18524628, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Справа № 2а-10065/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. по справі№2а-10065/10/2070

за позовом Приватного підприємства фірма "Елітон"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство фірма "Елітон" (далі-позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова (далі-відповідач) №0000361800/0 від 27.07.2010 року та № 0000351800/0 від 27.07.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року адміністративний позов Приватного підприємства фірма "Елітон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000361800/0, № 0000351800/0 від 27.07.2010 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що постанова була прийнята з порушенням вимог законодавства та винесена з порушенням норм матеріального права у звязку з невірним застосуванням приписів п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 та п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ВР від 28.12.1994 року та п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року.

Від позивача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, але представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Приватного підприємства фірма "Елітон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень документально та нормативно обґрунтовані, отже є такими, що підлягають задоволенню. Відповідачем не було наведено належних доказів невиконання робіт за Договорами між ППФ “Елітон”та ТОВ “Кіпаріс - 99” та між ППФ “Елітон”та ТОВ “Торгопт - 06”.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 16.06.2010 року по 07.07.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства фірми “Елітон” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 14.07.2010 року №7365/1800/25180440.

За висновками зазначеного акту ППФ „Елітон" були допущені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ППФ „Елітон" з постачальними товарів (робіт, послуг) за рахунок нікчемних правочинів з (код ЄДРПОУ 34528300);

- п.п. 5.2.1 , п.5.2 , пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 та п.п.11.2.1 п. 11.2. ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" шляхом заниження податку на прибуток всього у сумі 2.589.293,00грн., у тому числі за 3 квартал 2007р. в сумі 347.014,00грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 711.233,00грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 569.166,00грн. за 2 квартал 2008р. в сумі 435.019,00грн., за 3 квартал 2008р. в сумі 520.298,00грн., за 2 квартал 2009р. в сумі 6563,00грн.

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”шляхом заниження ПДВ всього у сумі 517.861,00 грн., в тому числі: серпень 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 38.965,00 грн., вересень 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 30.438,00 грн., жовтень 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 57.867,00 грн., листопад 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 55.180,00 грн., грудень 2007р. завищена сума податкового кредиту на суму 29.200,00 грн., січень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 25.167,00 грн., лютий 2008р. завищена сума пода кредиту на суму 64.167,00 грн., березень 2008р. завищена сума податкового кредиту 24.500,00 грн., квітень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 40.653,00 грн., травень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 25.000,00 грн., за червень 2008р. завищена сума податкового кредиту на суму 21.351,0 грн., за серпень 2008р. завищена сума податкового суму 104.060,0 грн., за червень 2009р. завищена сума податкового кредиту на суму 1.313,0 грн.

Листами від 15.07.2010р. №16804/10/2510440 та від 19.07.2010р. №16947/10/18-018 (а.с.10-41 т.1) відповідач вніс зміни до акту від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про державну податкову службу в Україні”та іншими актами законодавства з питань реалізації податковими органами владних управлінських функцій в галузі податкової справи не передбачено повноважень останніх на внесення будь-яких змін до вже складених актів перевірок або зміни фактичних і юридичних мотивів викладених в актах суджень поза межами оскарження процедури адміністративного оскарження, в тому числі і шляхом подання платником заперечень на акт перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції перелічені листи були видані відповідачем на власний розсуд без попереднього отримання від позивача заперечень на висновки акту перевірки від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440. Підписані перелічені листи першим заступником начальника ДПІ - начальником ВПМ ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Фуніковим С.В., тобто особою, яка не має жодного відношення до проведеної перевірки, акту від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440 не складала, є керівником органу податкової міліції, тобто очолює субєкта права, який не здійснював перевірку діяльності ППФ “Елітон”.

В силу приписів ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при оформленні результатів проведеної перевірки відповідач діяв всупереч закону, за участю працівника податкової міліції допустив зміну викладених в акті від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440 фактів порушень, хоча законом це не передбачено. Отже фактично спірні податкові повідомлення рішення були прийняті не на підставі акту від 14.07.2010р. №7365/1800/25180440, а на підставі листів від 15.07.2010р. №16804/10/2510440 та від 19.07.2010р. №16947/10/18-018, тому є незаконними і підлягають скасуванню.

Щодо реальності угод на виконання робіт, укладених ПП фірмою «Елітон» з ТОВ «Кіпарис-99» та ТОВ “Торгопт - 06” судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції наступне.

Згідно договору від 01.07.2008 № б/н, укладеному між позивачем та ТОВ “Кіпарис-99", останнім були виконані роботи по підготовці віконних прорізів, про що свідчать акти № ОУ-КП 28/08 та ОУ-КП28/09 здачі-приймання робіт на загальну суму 487797,50 гривень.

Вищевказані роботи були проведені в рамках виконання підрядних робіт Приватним підприємством фірмою “Елітон”на замовлення Акціонерного товариства “Жилстрой-2”.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури “Про затвердження типових первинних документів з обліку в будівництві”№237/5 від 21 червня 2002 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують і будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, повинні складати за типовою формою № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт”, а усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування за типовою формою № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 за вересень 2008 (три довідки), за серпень 2008 року (дві довідки) підписані Приватним підприємством фірмою “Елітон” та Акціонерним товариством “Жилстрой-2” на загальну вартість 824.268,00 гривень.

Згідно вищевказаних довідок роботи виконані позивачем, ППФ “Елітон”на замовлення АТ “Жилстрой-2”складаються як з робіт виконаних ТОВ “Кіпаріс - 99”, так і з робіт виконаних безпосередньо ППФ “Елітон”з використанням придбаних позивачем будівельних матеріалів (накладна на передачу матеріалів в будівництво № КА-0000016 від 26 вересня 2008 року та акт списання № СпТ-000003 від 31.01.2010р.) на загальну вартість 227.416,43 гривні.

Судом також встановлено, що на виконання укладеної з позивачем угоди, ТОВ “Торгопт - 06”були виконані роботи по підготовці віконних прорізів, про що свідчать акт № ОУ-000070 здачі-приймання робіт на загальну суму 145.000,00грн., акти за №№ ОУ-000069, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-000056 та ОУ-000055 здачі-приймання робіт на загальну суму 231.752,49грн., №ОУ-000054, ОУ-000051, ОУ-200048, ОУ-000043 здачі-приймання робіт на загальну суму 186.766,67грн., акти за №№ОУ-00026, ОУ-00022, ОУ-00018, ОУ-00015 здачі-приймання робіт на загальну вартість 269.725,83грн., акти за №№ОУ-00062, ОУ-00061, ОУ-00055, ОУ-00049, ОУ-00042 та ОУ-00037 з приймання робіт на загальну суму 275 900,00грн., акти №№ ОУ-000038, ОУ-000033, ОУ-000032, ОУ-000029 здачі-приймання робіт на загальну суму 106000,00 гривень, акти №№ ОУ-000069, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-00005б та ОУ-000055 здачі-приймання робіт на загальну суму 231752,49 гривень, акти №№ ОУ-000033, ОУ-000032, ОУ-000029, ОУ-000024 ОУ-000022 та ОУ-000024 здачі-приймання робіт на загальну суму 289333,32 гривень, акти №№ ОУ-0014, ОУ-0013, ОУ-0012, ОУ-0011 та ОУ-0010 здачі-приймання робіт на загальну суму 152190,00 гривень, акти №№ ОУ-003, ОУ-002 та ОУ-001 здачі-приймання робіт на загальну суму 194824,30 гривень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з приєднаних до справи копій первинних документів, складених у спірних взаємовідносинах, видно, що за формою, змістом, джерелом походження оглянуті документи не мають недоліків, які в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст.7 Закону України “Про ПДВ”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також обґрунтовано суд першої інстанції зазначив, що висновок спеціаліста №70 від 05.03.2009р. не може бути взятий судом до уваги при розвязанні спору з огляду на положення ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, а також з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини проведення спеціалістом почеркознавчого дослідження не на підставі відібраних від фізичної особи громадянина зразків почерку, а на підставі підписів, що містяться в листах та поясненнях, що однозначно вказує на порушення процедури проведення дослідження.

Отже, колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між ПП фірма «Елітон» та ТОВ «Кіпарис-99» та ТОВ «Торгопт-06» господарська діяльність здійснювалась відповідно договорів та підтверджується актами виконаних робіт, рахунками видаткових накладних, податковими накладними. Всі вищевказані документи оформлені згідно діючого законодавства та не оскаржуються відповідачем.

Реальність господарських операцій у спірних правовідносинах підтверджується також і довідкою Акціонерного товариства “Жилстрой-2”.

Зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, не наведено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ «Кіпарис-99» та ТОВ «Торгопт-06» на укладання договорів в момент їх укладання відповідачем не надано.

Проте, як свідчать матеріали справи, на час укладання та виконання угод між ПП фірма «Елітон» та ТОВ «Кіпарис-99», ТОВ «Торгопт-06», вказані юридичні особи знаходилися в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та мали цивільну правоздатність та дієздатність.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У пункті 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та ТОВ «Кіпарис-99» та ТОВ «Торгопт-06» угоди не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України саме він, як субєкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано та не довів належним чином правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі № 2-а-10065/10/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. по справі№2а-10065/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКононенко З.О.

Судді Бондар В.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2011 р.