Ухвала суду № 18524582, 05.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.Справа № 2а-45874/09/1670 Колегія суддів у складі:

Головуючий Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Русанова В.Б.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.07.2010р. по справі№2а-45874/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Сервіс»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Фан-сервіс»,звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинними рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 17.06.08 р. № 0003192303/1867, № 0003202303/1868, № 0003212303/1869, № 0003222303/1870, № 0003232303/1871; № 0003772303/2012 від 09.07.08 р; від 15.07.08 р. № 0003972303/2066, № 0003982303/2067, №0003992303/2068, № 0004002303/2069 та № 0004012303/2070; № 0004392303/2134 від 25.07.08 р.; № 0004502303/7214 від 31.07.08 р.; від 18.09.08 р. № 0005562303/2702, № 0005572303/2703 та № 0005592303/2705; № 0005622303/2732 від 22.09.08 р.; № 0005712303/2733 від 23.09.08 р.; від 29.09.08 р. № 0005772303/2755 та № 0005772303/2755; № 0005862303/2859 від 06.10.08 р.; № 0006012303/2896 від 10.10.08 р.; від 16.10.08 р. № 0006172303/2955 та № 0006182303/2956 р.; від 20.10.08 р. № 0006302303/2466 та № 0006442303/2980; від 10.11.08 р. № 0007012303/3318, № 0006972303/3319, № 0007002303/3320 та № 0006962303/3322; від 14.11.08 р. № 0007072303/3369, № 0007082303/3370, № 0007092303/3371, № 0007102303/3372, № 0007112303/3373 та № 0007122303/3374; від 17.11.08 р. № 0007262303/3391, № 0007272303/3392 та № 0007282303/3393; від 19.11.08 р. № 0007352303/3460, № 0007392303/3464, № 0007412303/3466 та № 0007422303/3467; від 27.11.08 р. № 0007822303/3609 та № 0007832303/3610; від 03.12.08 р. № 0008012303/3711, № 0008022303/3712, № 0008032303/3713, № 0008042303/3714, № 0008052303/3715, № 0008062303/3716, № 0008072303/3717, № 0008082303/3718 та № 0008092303/3719; від 05.12.08 р. № 0008282303/3755 та № 0008292303/3756; від 08.12.08 р. № 0008362303/3792, № 0008392303/3793, № 0008402303/3794, № 0008412303/3795, № 0008422303/3796, № 0008432303/3797, № 0008442303/3798, № 0008352303/3799, № 0008342303/3800, № 0008382303/3801 та № 0008372303/3802; від 11.12.08 р. № 00088322303/, № 0008542303/3861, № 0008552303/3862, № 0008562303/3863, № 0008572303/3864, № 0008582303/3865, № 0008592303/3867, № 0008602303/3868, № 0008612303/3869, № 0008622303/3870, №0008632303/3871, № 0008642303/3872, № 0008702303/3873, № 0008712303/3874, № 0008722303/3875, № 0008732303/3876, № 0008742303/3877, № 0008752303/3878, № 0008762303/3879, № 0008772303/3880, № 0008782303/3881, № 0008792303/3882, № 0008802303/3883, № 0008812303/3884 та № 0008822303/3885; № 0009002303/3933 від17.12.08 р.; № 0009482303/4113 від 31.12.08 р.; від 15.01.09 р. № 0000312303/44 та № 0000322303/45; від 29.01.09 р. № 0000862303/183, № 0000872303/184 та № 0000922303/185; від 06.03.09 р. № 0002152303/732 та № 0002162303/733; від 24.03.09 р. № 0002452303/906, № 0002592303/950, № 0002552303/951, № 0002562303/952, № 0002572303/953 та № 0002582303/954; № 0002932303/1041 від 31.03.09 р.; № 0003442303/1181 від 10.04.09 р.; № 0004022303/1358 від 24.04.09 р.; № 0004242303/1386 від 28.04.09 р.; № 0004532303/1485 від 12.05.09 р.; № 0004852303/1638 від 19.05.09 р.; № 0005022303/1666 від 25.05.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.10 р. по справі № 2а-45874/09/1670 позовні вимоги були задоволені частково: визнані протиправними та скасовані рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 17.06.08 р. № 0003192303/1867, № 0003202303/1868, № 0003212303/1869, № 0003222303/1870 та № 0003232303/1871, від 15.07.08 р. № 0003972303/2066, № 0003982303/2067, № 0003992303/2068, № 0004002303/2069 та № 0004012303/2070 про застосування штрафних (фінансових) санкцій; залишені без розгляду позовні вимоги в частині оскарження рішень Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.09.08 р. № 0005572303/2703, № 0005562303/2702 та № 0005592303/2705, № 0003772303/2012 від 09.07.08 р., № 0005622303/2732 від 22.09.08 р., № 0005772303/2755 від 29.09.08 р.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.10 р. по справі № 2а-45874/09/1670 в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду в межах вимог апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Фан-сервіс»є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 127315, ідентифікаційний код 33588919), має ліцензію Міністерства фінансів України АВ № 082935 на організацію діяльності з проведення азартних ігор та ліцензію Полтавської облдержадміністрації АВ № 303221 на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.

Підставою для прийняття оскаржених рішень від 17.06.08 р. № 0003192303/1867, № 0003202303/1868, № 0003212303/1869, № 0003222303/1870 та № 0003232303/1871 є акти від 27.05.08 р., 29.05.08 р., 19.05.08 р., 14.05.08 р., на які є посилання у вказаних рішеннях (самі акти до матеріалів справи не надані); від 15.07.08 р. № 0003972303/2066, № 0003982303/2067, № 0003992303/2068, № 0004002303/2069 та № 0004012303/2070 є акти Первомайської ОДПІ Миколаївської області від 19.06.08 р. перевірок гральних залів, розміщених за різними адресами у м. Первомайську перевірок за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, застосування штрафних санкцій обумовлено виявленими перевіряючими порушеннями вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», повязаними із незабезпеченням проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та не роздрукуванням і не видачею розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що при здійсненні працівниками ДПС перевірок в залах гральних автоматів, належних позивачу, знаходилися гральні автомати, які перебували у робочому режимі та були підключені до електромережі, надавалися послуги з продажу кредитів на гральних автоматах. В залах гральних автоматів знаходилися зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи РРО, через які проводились розрахунки із споживачами.

Згідно п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ст. 2 цього Закону реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо. Автомат з продажу товарів (послуг) - РРО, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Оскільки гральні автомати, які були предметом перевірки, надають гральні послуги в автоматичному режимі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони є одним із видів РРО в розмінні ст. 2 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В ст. 11 вказаного Закону встановлено, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, ДПА України та НБУ.

В п. 6 додатку до постанови КМУ № 121 від 07.02.01 р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», в редакції постанови КМУ № 803 від 07.06.06 р. «Про внесення зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 р. N 121», встановлений термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО за формою діяльності використання гральних автоматів до 31 грудня 2006 р. Таким чином, з 01.01.07 р. на субєктів господарювання, які надають послуги з використанням гральних автоматів, покладений обов'язок здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Разом із тим, згідно ст. 12 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

В п. 2 постанови КМУ № 121 від 07.02.01 р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики був покладений обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України № 430 від 01.07.08 р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України № 581 від 10.09.08 р.) до Державного реєстру РРО була включена комп'ютерно-касова систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з 01.07.08 р. позивач мав можливість і зобов'язаний був використовувати комп'ютерно-касову систему «Фіскал»у гральних автоматах, а за неможливості встановлення фіскального блоку на наявні гральні автомати, не мав права надавати послуги через такі автомати.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд вважає, що оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які прийняті на підставі перевірок, що були проведені до 01.07.08 р., тобто до включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал», підлягають скасуванню.

В ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлена відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО у вигляді накладення штрафних санкцій, які за своєю природою є адміністративно-господарськими.

Відповідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивач до 01.07.08 р. не мав можливості використовувати комп'ютерно-касову систему «Фіскал»у гральних автоматах, оскільки остання була включена до Реєстру лише із вказаної дати. Таким чином відсутність вини суб'єкта господарювання у порушенні ним порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключає застосування до нього штрафних санкцій.

Вищенаведені обставини стали підставою для задоволення позову в частині скасування рішень Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 17.06.08 р. № 0003192303/1867, № 0003202303/1868, № 0003212303/1869, № 0003222303/1870 та № 0003232303/1871, від 15.07.08 р. № 0003972303/2066, № 0003982303/2067, № 0003992303/2068, № 0004002303/2069 та № 0004012303/2070 про застосування штрафних (фінансових) санкцій і з цими висновками погоджується колегія суддів, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.10 р. по справі № 2а-45874/09/1670 в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.07.2010р. по справі№2а-45874/09/1670 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від22.07.2010р. по справі№2а-45874/09/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Сервіс»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання рішення нечинним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

В.Б. Русанова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.04.2011 року.